Верховный Суд разбирался с ИДС при медосвидетельствовании: чуда не случилось
До высшей судебной инстанции добрался иск, в котором гражданин выразил свое несогласие с отсутствием требования к даче информированного добровольного согласия (ИДС) при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения. К каким выводам пришел суд и стоило ли вообще ждать решения данной проблемы – читайте в нашем материале.
Опьяняющее отсутствие согласия
В Верховный Суд РФ от неравнодушного гражданина поступило административное исковое заявление о признании недействующим п. 7 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н (далее – Порядок).
Свое требование заявитель мотивировал тем, что оспариваемый пункт Порядка противоречит положениям Федерального закона от 21.11.2011 №323 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – федеральный закон №323-ФЗ), ст. 20 которого предусматривает в качестве обязательного условия для медицинского вмешательства дачу ИДС после предоставления медицинским работником полной информации о планируемом вмешательстве.
Проблема, поднятая истцом, небеспочвенна: любое медицинское освидетельствование как совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований (ч. 1 ст. 65 федерального закона №323-ФЗ) так или иначе реализуется через медицинские вмешательства. В свою очередь медицинское освидетельствование на состояние опьянения и вовсе поименовано в качестве медицинской услуги в Номенклатуре медицинских услуг (утверждена приказом Минздрава России от 13.10.2017 №804н).
Следовательно, с точки зрения вышеизложенных норм данное медицинское освидетельствование предполагает и получение от гражданина ИДС в общем порядке. Однако Порядок действительно не содержит таких требований для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что и породило обращение к высшей судебной инстанции.
Пробел есть, противоречия нет
Верховный Суд РФ оказался немногословен и, отказывая в удовлетворении административного иска, пришел к следующим выводам:
- п. 7 Порядка определяет документы, по которым производится идентификация личности освидетельствуемого гражданина, и не регулирует отношения по поводу ИДС на медицинское вмешательство. Следовательно, у данного пункта и ст. 20 федерального закона №323-ФЗ разный предмет регулирования, поэтому противоречий между ними нет;
- оспариваемая норма не исключает применения положений закона об ИДС, поскольку в случае отсутствия в подзаконном акте каких-либо положений применяются непосредственно нормы федерального закона.
Выводы суда фактически означают следующее: даже если в Порядке и есть пробел, связанный с получением ИДС, то это еще не означает несоответствия норм федеральному закону. Суд как таковой, безусловно, не может подменить собой регулятора и восполнить пробел в нормативном акте, в связи с чем в данном случае он мог лишь указать на возможность руководствоваться положениями федерального закона, который предполагает дачу ИДС и в случае с медицинским освидетельствованием.
Ожидание – реальность
Цель заявителя понятна: он желал получить ответ на вопрос о том, требуется ли ИДС при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако с учетом изложенных сложностей с оспариванием нормативных актов, когда суд уполномочен лишь констатировать наличие пробела, но не разрешать проблему по существу, решение Верховного Суда РФ является предсказуемым и, пожалуй, единственно возможным.
С другой стороны, выводы суда можно интерпретировать и так, что ввиду пробела в Порядке все же следует руководствоваться федеральным законом и, соответственно, применять нормы об обязательности ИДС. Но напрямую о необходимости следовать данным нормам применительно к медицинскому освидетельствованию суд все же не заявил, да и в рамках данной процедуры оспаривания заявить об этом попросту не мог.
Добиться желаемого результата истец мог в случае, если бы, например, в Порядке прямо указывалось на отсутствие необходимости получать ИДС – в таких обстоятельствах налицо явное противоречие федеральному закону и Верховный Суд РФ не смог бы ловко уклониться от поставленных вопросов. А пока есть лишь пробел – извольте применять положения федерального закона непосредственно.
Отстоять свое право на дачу ИДС и получение полной информации о вмешательствах, которые будут проводиться в рамках медицинского освидетельствования, истец мог в рамках конкретного производства по делу, связанному, например, с привлечением к административной ответственности, когда у суда есть полномочия на оценку законности конкретных действий в конкретной ситуации.
Еще раз повторим нашу позицию: при проведении медицинского освидетельствования клиники должны получать ИДС в силу требований ст. 20 федерального закона №323-ФЗ.
В свете темы ИДС рекомендуем вам ознакомиться с иными нашими материалами: «Ликбез по ИДС: 7 вопросов и ответов» и «Срок годности» ИДС ограничили одним вмешательством».
Еще более 1750 статей.
