ПНД сам определит, какие документы предоставить пациенту – как суды поддержали странную позицию медучреждения

Пациенту психоневрологического диспансера неоднократно отказывали в предоставлении копий медицинских документов в полном объеме. Недовольный гражданин обратился в суд, который «выборочный» подход медучреждения поддержал. Подробности странного дела – в нашем материале.

Холодная осень пятнадцатого…

Эпопея героя нашего материала началась с неравнодушного соседа по коммунальной квартире, по инициативе которого осенью 2015 года он был доставлен сотрудниками полиции и бригадой психиатрической скорой помощи в городскую больницу.

После 20 дней обследования консилиум врачей принял решение о переводе поступившего гражданина для лечения в психиатрическую клинику, на что сам пациент подписал согласие.

По окончании двухнедельного лечения в психбольнице пациент был выписан с подтвержденным психиатрическим диагнозом для дальнейшего амбулаторного лечения. Спустя год гражданин был поставлен на учет в местном психоневрологическом диспансере (ПНД) для диспансерного наблюдения.

Учет в ПНД просто так не отпустит

В дальнейшем с 2017 по 2020 год пациент предпринимал попытки получить копии медицинской документации, содержащей сведения о его диагнозе (в частности, копии медицинской карты и заключений врачей-психиатров), а также сняться с учета в ПНД.

Здоровым он себя считал не просто так – за период диспансерного наблюдения в ПНД психиатры из двух различных организаций (в том числе из федерального медучреждения) установили отсутствие у него каких-либо психических и психологических отклонений.

Однако в обоих начинаниях успеха не случилось, и гражданин обратился в суд, потребовав признать незаконным как установленный психиатрический диагноз, так и отказы в предоставлении медицинской документации для ознакомления и снятия с диспансерного наблюдения.

Здоровье подкачало

Первым делом суд решил разобраться с состоянием здоровья истца, назначив судебно-психиатрическую экспертизу. Результаты экспертизы для заявителя оказались неутешительными – психиатрический диагноз, установленный холодной осенью 2015 года, актуален и по сей день, поэтому оснований для снятия с диспансерного наблюдения и признания диагноза необоснованным не нашлось.

Усмотрел суд и процессуальные основания для отказа в удовлетворении требований пациента в этой части – заявителем был пропущен месячный срок на обжалование действий медицинских работников и врачебных комиссий, установленный ч. 3 ст. 47 Закона РФ от 02.07.1992 №3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».

Меньше знаешь – крепче спишь

По вопросу непредоставления медицинской документации в полном объеме суд пришел к достаточно странным выводам, не менее странно их мотивировав. Когда заявитель предпринимал заключительную попытку получить нужные документы, ему была направлена лишь копия последнего медицинского заключения врачей-психиатров, а также предоставлялась возможность ознакомиться с документацией лично.

Главврач тогда обосновал подобный избирательный подход к ознакомлению пациента тем, что закон о психиатрической помощи не предусматривает предоставления всей информации, имеющейся в медицинском учреждении, в полном объеме.

Позиция эта видится не вполне правомерной, поскольку действующее законодательство не оставляет на откуп самим медорганизациям определение объема предоставляемой пациенту информации о его же здоровье. Такой подход явно не соответствует положениям ст. 22 Федерального закона от 21.11.2011 №323 «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» и нарушает право пациента на получение данной информации в целом, так как больницы тем самым могут произвольно его ограничивать.

Тем не менее суд встал на сторону ПНД и указал, что ответчик никаких нарушений прав истца не допустил и действующее законодательство также не нарушил. В качестве аргументов суд привел направление той самой копии медзаключения и личное ознакомление пациента с имеющейся документацией (в здании диспансера), а также факт изучения всех медицинских документов представителем истца в ходе рассмотрения настоящего дела.

По первым двум аргументам мы уже высказались, но третий представляется еще более мистическим – причем здесь ознакомление представителя (!) пациента с медицинской документацией в ходе рассмотрения дела в суде (!!), когда оспаривался отказ в предоставлении копий документов самому пациенту на протяжении нескольких лет до обращения в суд? Абсурд, да и только.

В итоге суд отказал в удовлетворении всех заявленных истцом требований, не найдя никаких претензий к медорганизации.

Вышестоящие инстанции проверяли «сквозь пальцы»

Пациент вынужден был обратиться в апелляционную инстанцию, в которой психиатрический диагноз истца снова подтвердился в ходе дополнительной судебно-психиатрической экспертизы, так что вопрос о снятии с диспансерного наблюдения был закрыт окончательно.

Недоумение вызывает то, что судьи и в апелляции, и в последующем в кассации полностью согласились с доводами коллег из первой инстанции по поводу правомерности частичного предоставления медицинской документации. Из-за такого манкирования у пациента остается шанс добиться справедливости лишь с помощью Верховного Суда РФ, до которого в целом такие явные нарушения не должны доходить ввиду их исправления на более ранних этапах.

Как быть с такими судами

К сожалению, даже самые противоречивые и немотивированные решения судов порой не исправляются вышестоящими инстанциями, предпочитающими на такие ошибки закрывать глаза.

К счастью, последовательное и упорное донесение до судов проверочных инстанций тех нарушений, которые не соотносятся с понятием «правосудия», может изменить ситуацию.