Клиника привлекла юриста для урегулирования спора с пациентом и невольно разгласила врачебную тайну

Медицинская организация при возникновении споров с пациентами вправе обратиться за юридической консультацией. Однако раскрыть при этом все детали ситуации порой невозможно из-за требований закона о персональных данных. В итоге клиники или не могут получить в полной мере квалифицированную помощь, или невольно разглашают врачебную тайну. Приведем недавний пример.

Один спор урегулировали и начали новый

Пациентка, недовольная качеством полученных медицинских услуг, обратилась к клинике с досудебной претензией. Медицинская организация провела консультации со сторонним юристом, после чего заключила соглашение об урегулировании спора с заявительницей.

Юрист не имел непосредственного доступа к медицинской документации, но был ознакомлен с текстом претензии, в которой описывалось состояние здоровья женщины после услуг клиники. Узнав об этом, пациентка обратилась в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор). Она указала, что без ее разрешения были распространены сведения, составляющие персональные данные и врачебную тайну. Иначе говоря, были нарушены требования законов «О персональных данных» (далее – Закон о персональных данных) и «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон об охране здоровья).

Роскомнадзор пришел к выводу, что клиника не имела права передавать юридической фирме персональные данные пациентки, отнесенные к специальной категории, без ее согласия. Надзорное ведомство вынесло требование о недопущении нарушения и потребовало прекратить обработку персданных пациентки юридической фирмой, привлеченной для консультаций. Клиника не согласилась с вынесенным требованием Роскомнадзора и обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В суде разглашать можно, до суда – нет

Суды трех инстанций пришли к выводу, что передача досудебной претензии пациентки юрфирме была неправомерной, так как не было оформлено ее согласие на обработку персональных данных сторонней организацией.

Судами установлены следующие обстоятельства:

• пациентка не давала согласия на передачу и обработку своих персональных данных юридической фирме, которую клиника привлекла для консультаций;
• пациентка не являлась одной из сторон по договору, заключенному между клиникой и юрфирмой;
• заключенный между клиникой и юрфирмой договор не связан с реализацией клиникой как оператором полномочий по обработке персональных данных пациентки при оказании медицинских услуг.

При таких обстоятельствах медорганизация не имела законного основания на передачу персданных пациентки.

Суды отклонили доводы клиники о том, что в рассматриваемом случае передача данных осуществлялась в соответствии с пп. 6 ч. 2 ст. 10 Закона о персональных данных. Указанная норма разрешает обработку персональных данных без согласия субъекта только в тех случаях, когда это вызвано необходимостью установления или осуществления прав субъекта персданных или третьих лиц, а равно и в связи с осуществлением правосудия.

Роскомнадзор обоснованно установил, а суды подтвердили, что в рассматриваемом случае в претензии пациентки содержались сведения о состоянии ее здоровья. Эта информация была предоставлена юридической фирме на стадии досудебного урегулирования спора, и в этих обстоятельствах требовалось согласие субъекта персональных данных.

Добавим, что подобную ситуацию мы рассматривали ранее. В публикации были предложены механизмы эффективной защиты интересов клиники в обстоятельствах, когда на досудебном этапе нельзя привлекать адвокатов или экспертов.