Стоматологии пришлось в суде добиваться оплаты оказанных услуг. Причина тому – невозмутимый пациент, утверждавший, что все оплатил и клинике ничего не должен. Суд установил, что пациент действительно не заплатил за установку дентальных имплантов. Но пациента такое решение не устроило, он подал жалобы, а на десерт решил проверить конституционность норм, чтобы уж наверняка быть уверенным, что на честном слове нельзя основывать свою позицию в суде. Подробности дела и почему клиникам важно оформлять документы – далее.
Доверяй, но проверяй
Стоматология установила пациенту дентальные импланты. Поэтапной оплаты клиника требовать не стала, потому что пациент был давний, проверенный и с виду порядочный.
Однако в итоге пациент услуги не оплатил, при этом убеждал всех вокруг, что ничего не должен клинике. Говорил следующее: услуги оплатил наличными, чек не дали, наверное, стоматология не провела деньги через кассу. Более того, услуги продолжали оказывать и вообще – клиника должна доказывать, что оплаты не было. Одновременно пациент забыл, какие суммы и сколько раз вносил, а еще сначала видел чеки, а потом развидел.
В итоге стоматология доказала, что оплаты не было, и с пациента взыскали 700 тыс. руб. за дентальные импланты.
В качестве доказательства неоплаты медуслуг были представлены детальные финансовые отчеты о поступлениях наличных денег в кассу за все дни, когда пациент приходил в стоматологию. Кроме этого, в качестве свидетеля допросили лечащего врача пациента, который сказал, что пациент неоднократно обещал все оплатить, но каждый раз, доходя до администраторов, ничего не оплачивал.
Пациент пошел жаловаться в вышестоящие суды. Апелляция сторону пациента не приняла. Суд кассационной инстанции оставил его жалобу без удовлетворения. Пациент на этом не остановился и решил проверить конституционность ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая в итоге устояла.
Моделируем ситуацию
В данном споре клиника оказалась добросовестной, а противоречивость объ...
Пациент был уверен, что ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ неконституционна, потому что обязывает стороны предоставлять доказательства без учета их «веса» в судебном споре. Пациент, вступив в спор с клиникой, выступает «слабой» стороной, потому что не является профессиональным участником рынка стоматологических услуг, не имеет юридических знаний и прочих ресурсов для защиты. Конституционный Суд указал, что с нормой все в порядке: она устанавливает обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Данная статья гарантирует соблюдение принципов состязательности и равноправия сторон, а также принятие судом законного и обоснованного решения.
Согласно пп. в п. 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.06.2021 №852, лицензионным требованием является соблюдение порядка предоставления платных медицинских услуг.
Оказание услуг ненадлежащего качества или с нарушением установленных законодательством РФ требований.
К таким сведениям относятся, в частности, реквизиты клиники, перечень, стоимость и сроки оказания медуслуг и т. д.
Оказание услуг при отсутствии установленной информации.
Нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услуге.
