Клиника оплатила ординатуру, но врач не отработал нужный срок: можно ли взыскать все расходы на обучение?

Клиника за свои средства «обучила» сотрудника в ординатуре по ученическому договору, но тот, получив новую квалификацию, не отработал предписанные ему 5 лет. Можно ли с такого врача взыскать всю стоимость его обучения? А как быть с оплаченными медучреждением курсами повышения квалификации? В данных вопросах разбирались суды солнечной Республики Хакасия, а затем и кассационная инстанция.

Вот когда урологом станешь, тогда и приходи

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в августе 2022 года подвел к логическому завершению дело по возмещению затрат клиники на обучение врача в ординатуре и дальнейшее повышение его квалификации.

Между больницей и врачом было заключено соглашение об обучении, на основании которого сотрудник обязался пройти через тернии ординатуры к звездам в виде квалификации «врач-уролог», отработав в дальнейшем по данной специальности в оплатившей обучение клинике не менее 5 лет.

В дальнейшем лечебное учреждение дважды направляло новоиспеченного уролога на повышение квалификации, также полностью оплачивая его обучение.

Тем не менее врач был уволен по собственному желанию уже спустя год с небольшим по окончании ординатуры, в связи с чем ему было предъявлено требование возместить понесенные медорганизацией затраты на его обучение в полном объеме.

«Так не доставайся ж ты никому!»

Позиция истца-медучреждения строилась на том, что обязанность возмещения денежных средств в полном объеме в случае увольнения без уважительных причин до окончания 5-летнего периода была прямо предусмотрена в соглашении (договоре) об обучении, заключенном между клиникой и врачом накануне начала обучения в ординатуре.

Данный довод убедил суд первой инстанции, и Абаканский городской суд республики Хакасия удовлетворил требование о взыскании с врача-ответчика той части денежной суммы, которую он не компенсировал добровольно при увольнении.

Апелляционная инстанция подошла к рассмотрению более скрупулезно и системно, напомнив медучреждению о положениях ст. 249 Трудового кодекса РФ (ТК РФ), согласно которым в подобных ситуациях работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

На основании данной нормы Верховный суд Республики Хакасия пришел к выводу, что положения соглашения об обучении ухудшают положение работника в сравнении с ТК РФ, ввиду чего не должны были применяться при рассмотрении дела.

Также суд констатировал, что соглашение об обучении противоречит и трудовому договору с ответчиком, один из пунктов которого в точности повторял вышеизложенную норму ТК РФ, что явилось дополнительным доводом «игнорировать» данное соглашение при принятии нового решения по делу.

Кроме того, в апелляции с ответчика были сняты и расходы на курсы повышения квалификации, поскольку, как указал суд, соглашение о том, сколько врач должен отработать после прохождения данных курсов, не заключалось и в трудовом договоре не содержится.

Справедливость восторжествовала

После разбора полетов во второй инстанции Восьмому кассационному суду общей юрисдикции при рассмотрении кассационной жалобы клиники оставалось лишь похвалить коллег по цеху из хакасской апелляции и напомнить, что договорная ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено ТК РФ.

Следовательно, в данном прецеденте медучреждение могло требовать взыскания с уволившегося врача лишь суммы, пропорциональной фактически не отработанному после окончания обучения времени, а не весь объем затраченных денежных средств.

Как итог – сумма, подлежащая взысканию с ответчика, была снижена с учетом того времени, которое он все-таки успел отработать урологом у истца, а также за вычетом стоимости курсов повышения квалификации, после прохождения которых врач не обязался какое-либо время поработать с новыми знаниями в клинике.

Оговорка по Фрейду

Возможно, медорганизация при составлении «ущемляющего» права истца соглашения об обучении руководствовалась оговоркой к ст. 249 ТК РФ, предполагающей возможность в соглашении об обучении предусмотреть возмещение затрат на обучение иным образом, не связанным с пропорциональностью неотработанному времени.

Однако юристы клиники явно смотрели не туда, поскольку согласно ч. 2 ст. 9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Ранее в разделе «Вопрос-ответ» на сайте «Факультета медицинского права» мы неоднократно напоминали об особенностях возмещения средств за обучение по ученическому договору, в том числе предостерегая медучреждения от заключения соглашений, предусматривающих полную компенсацию раньше времени уволившимся сотрудникам всех затрат на их обучение.