После стерилизации произошла девятая беременность – виноваты ли врачи?

Стерилизация не помогла женщине избежать очередной беременности. Пациентка обратилась в суд, поскольку врачи не проинформировали ее об отсутствии стопроцентной гарантии не забеременеть. На чью сторону встал суд – читайте в нашем материале.

Фертильность перевесила стерилизацию

Женщине, беременной восьмым по счету ребенком, в ходе кесарева сечения с ее письменного согласия и по ее письменному заявлению была проведена стерилизация путем перевязки маточных труб. Но в дальнейшем женщина вновь забеременела, в связи с чем потребовала от больницы компенсацию морального вреда (5 млн руб.) в судебном порядке.

Со слов пациентки, врачи не объяснили ей, что перевязка маточных труб не является стопроцентной гарантией защиты от нежелательной беременности, поскольку тогда она не прибегла бы к данной операции. Указала истица и на отсутствие каких-либо рекомендаций от врачей по дополнительным мерам контрацепции после операции.

Представители клиники возражали, ссылаясь лишь на подписанное пациенткой информированное добровольное согласие (ИДС) на проведение стерилизации. Также ответчики сообщили, что рекомендации по дополнительной контрацепции после стерилизации не входят в стандарт медицинской помощи, а являются дополнительной услугой.

Экспертиза нашла пороки в ИДС

Акушеры-гинекологи больницы пояснили суду, что отразить в медицинской документации все предполагаемые последствия стерилизации не представляется возможным в связи с «индивидуальными особенностями организма». Тем не менее врачи в объяснениях указали на доведение соответствующей информации до пациентки в ходе устной беседы.

В свою очередь истица представила суду два экспертных заключения по вопросам качества медицинской помощи – от регионального минздрава и страховой организации.

Так, региональный минздрав в ходе проверки установил, что заявление истицы о проведении стерилизации было малоинформативным, поскольку в нем не были указаны возможные осложнения и последствия, в том числе вероятность наступления беременности.

Также эксперты констатировали, что соответствующая информация не была доведена до пациентки и при получении ее согласия на стерилизацию, а само согласие всех перечисленных в ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» (далее – федеральный закон №323-ФЗ) сведений не содержало. К аналогичным выводам пришли и эксперты страховой медицинской организации.

О таком предупреждать надо

Изучив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующему. Процедура стерилизации была признана качественной, поскольку это обстоятельство и не оспаривалось самой истицей и не было опровергнуто результатами экспертиз.

В то же время суд счел доказанным тот факт, что при оказании медицинской услуги по стерилизации врачи не довели в полной мере до пациентки необходимую информацию о методе стерилизации, связанном с ним риске, последствиях медицинского вмешательства (стерилизации), предполагаемых результатах и последствиях. В результате допущенного нарушения истица в том числе была ограничена в своем праве на отказ от медицинского вмешательства, так как не обладала всей полнотой необходимых сведений для принятия «отказного» решения.

Важно отметить – суд отверг доводы врачей о том, что вся вышеназванная информация доводилась до сведения пациентки, поскольку данные пояснения противоречат письменным доказательствам. Соответственно, факт информирования пациента в таких случаях устанавливается исключительно на основании исследования медицинской документации, даже если врачи действительно сообщили все необходимые сведения устно.

В итоге суд удовлетворил требования пациентки о взыскании с клиники компенсации морального вреда. Размер компенсации был снижен (в тексте судебного решения конкретная сумма скрыта), в том числе в связи с отсутствием вреда здоровью пациентки или наступления иных негативных последствий, а также ввиду благоприятного характера беременности.

Как избежать проблем с информированием

Перед нами очередной пример небрежного отношения к ИДС и информированию пациентов в целом. Во избежание подобных ситуаций в согласии пациента на медицинское вмешательство недопустимо ограничиваться общими формулировками – требуется указывать конкретный вид оказываемой медицинской услуги и все предусмотренные в ч. 1 ст. 20 федерального закона №323-ФЗ сведения.

Еще раз повторим, что всю представленную информацию нужно указать именно в ИДС, поскольку доводы об «устном сообщении» данных сведений суд, как и в данном случае, не примет в связи с противоречием таких показаний медицинской документации.

Так или иначе в медицинских спорах не обойтись без помощи квалифицированных юристов. Получить правовую помощь, в том числе представление ваших интересов в суде, вы можете, обратившись к нашей команде медицинских юристов. Подробнее о предоставляемых юридических услугах читайте здесь.