Оставить отзыв
Юридические услуги в здравоохранении
КОНСУЛЬТАЦИЯ:ЗАЯВКА
+7 495 789 43 38
8 800 77 00 728
Обратный звонок
Войти
1 марта 2023

ПНД сам определит, какие документы предоставить пациенту – как суды поддержали странную позицию медучреждения

2387

ПНД сам определит, какие документы предоставить пациенту – как суды поддержали странную позицию медучреждения

Пациенту психоневрологического диспансера неоднократно отказывали в предоставлении копий медицинских документов в полном объеме. Недовольный гражданин обратился в суд, который «выборочный» подход медучреждения поддержал. Подробности странного дела – в нашем материале.

Холодная осень пятнадцатого…

Эпопея героя нашего материала началась с неравнодушного соседа по коммунальной квартире, по инициативе которого осенью 2015 года он был доставлен сотрудниками полиции и бригадой психиатрической скорой помощи в городскую больницу.

После 20 дней обследования консилиум врачей принял решение о переводе поступившего гражданина для лечения в психиатрическую клинику, на что сам пациент подписал согласие.

По окончании двухнедельного лечения в психбольнице пациент был выписан с подтвержденным психиатрическим диагнозом для дальнейшего амбулаторного лечения. Спустя год гражданин был поставлен на учет в местном психоневрологическом диспансере (ПНД) для диспансерного наблюдения.

Учет в ПНД просто так не отпустит

В дальнейшем с 2017 по 2020 год пациент предпринимал попытки получить копии медицинской документации, содержащей сведения о его диагнозе (в частности, копии медицинской карты и заключений врачей-психиатров), а также сняться с учета в ПНД.

Здоровым он себя считал не просто так – за период диспансерного наблюдения в ПНД психиатры из двух различных организаций (в том числе из федерального медучреждения) установили отсутствие у него каких-либо психических и психологических отклонений.

Однако в обоих начинаниях успеха не случилось, и гражданин обратился в суд, потребовав признать незаконным как установленный психиатрический диагноз, так и отказы в предоставлении медицинской документации для ознакомления и снятия с диспансерного наблюдения.

Здоровье подкачало

Первым делом суд решил разобраться с состоянием здоровья истца, назначив судебно-психиатрическую экспертизу. Результаты экспертизы для заявителя оказались неутешительными – психиатрический диагноз, установленный холодной осенью 2015 года, актуален и по сей день, поэтому оснований для снятия с диспансерного наблюдения и признания диагноза необоснованным не нашлось.

Усмотрел суд и процессуальные основания для отказа в удовлетворении требований пациента в этой части – заявителем был пропущен месячный срок на обжалование действий медицинских работников и врачебных комиссий, установленный ч. 3 ст. 47 Закона РФ от 02.07.1992 №3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».

Меньше знаешь – крепче спишь

По вопросу непредоставления медицинской документации в полном объеме суд пришел к достаточно странным выводам, не менее странно их мотивировав. Когда заявитель предпринимал заключительную попытку получить нужные документы, ему была направлена лишь копия последнего медицинского заключения врачей-психиатров, а также предоставлялась возможность ознакомиться с документацией лично.

Главврач тогда обосновал подобный избирательный подход к ознакомлению пациента тем, что закон о психиатрической помощи не предусматривает предоставления всей информации, имеющейся в медицинском учреждении, в полном объеме.

Позиция эта видится не вполне правомерной, поскольку действующее законодательство не оставляет на откуп самим медорганизациям определение объема предоставляемой пациенту информации о его же здоровье. Такой подход явно не соответствует положениям ст. 22 Федерального закона от 21.11.2011 №323 «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» и нарушает право пациента на получение данной информации в целом, так как больницы тем самым могут произвольно его ограничивать.

Статья 22. Информация о состоянии здоровья

1. Каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

5. Пациент либо его законный представитель имеет право по запросу, направленному в том числе в электронной форме, получать отражающие состояние здоровья пациента медицинские документы (их копии) и выписки из них, в том числе в форме электронных документов.

Таким образом, существует два способа получения данной информации:

  1. личное ознакомление пациента с медицинской документацией (в настоящий момент регулируется приказом Минздрава России от 12.11.2021 №1050н, в период противостояния пациента и клиники действовал приказ Минздрава России от 29.06.2016№425н);
  2. получение копий медицинских документов и выписок из них (в настоящий момент регулируется приказом Минздрава России от 31.07.2020 №789н, в период противостояние пациента и клиники действовал Приказ Минздравсоцразвития РФ от 02.05.2020 №441н).

Тем не менее суд встал на сторону ПНД и указал, что ответчик никаких нарушений прав истца не допустил и действующее законодательство также не нарушил. В качестве аргументов суд привел направление той самой копии медзаключения и личное ознакомление пациента с имеющейся документацией (в здании диспансера), а также факт изучения всех медицинских документов представителем истца в ходе рассмотрения настоящего дела.

По первым двум аргументам мы уже высказались, но третий представляется еще более мистическим – причем здесь ознакомление представителя (!) пациента с медицинской документацией в ходе рассмотрения дела в суде (!!), когда оспаривался отказ в предоставлении копий документов самому пациенту на протяжении нескольких лет до обращения в суд? Абсурд, да и только.

В итоге суд отказал в удовлетворении всех заявленных истцом требований, не найдя никаких претензий к медорганизации.

Вышестоящие инстанции проверяли «сквозь пальцы»

Пациент вынужден был обратиться в апелляционную инстанцию, в которой психиатрический диагноз истца снова подтвердился в ходе дополнительной судебно-психиатрической экспертизы, так что вопрос о снятии с диспансерного наблюдения был закрыт окончательно.

Недоумение вызывает то, что судьи и в апелляции, и в последующем в кассации полностью согласились с доводами коллег из первой инстанции по поводу правомерности частичного предоставления медицинской документации. Из-за такого манкирования у пациента остается шанс добиться справедливости лишь с помощью Верховного Суда РФ, до которого в целом такие явные нарушения не должны доходить ввиду их исправления на более ранних этапах.

Как быть с такими судами

К сожалению, даже самые противоречивые и немотивированные решения судов порой не исправляются вышестоящими инстанциями, предпочитающими на такие ошибки закрывать глаза.

К счастью, последовательное и упорное донесение до судов проверочных инстанций тех нарушений, которые не соотносятся с понятием «правосудия», может изменить ситуацию.

Лучше всего с этим справляются юристы, знающие все тонкости процессуального законодательства РФ. Для юридической помощи даже в самой безнадежной ситуации вы можете обратиться к юристам компании «Факультет медицинского права», которые вступают в дело с любого этапа и в любой инстанции. Но лучше, конечно, обращаться как можно раньше, чтобы шансов на успех было больше.

telegram kormed
Вам также будет интересно
Самая широкая база знаний по медицинскому праву.
Еще более 1750 статей.