Приговоры за ятрогенные преступления продолжают расти. Проиллюстрировать эту печальную динамику хотим на примере дела, в рамках которого фельдшера признали виновным в смерти несовершеннолетнего пациента. По ходу дела решения судов менялись от обвинительного до оправдательного приговора и обратно. Почему суды штормило и какие выводы легли в основу приговора – читайте далее.
Один из самых популярных составов, по которому возбуждают уголовные дела в отношении медицинских работников, – причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей (ч. 2 ст. 109 УК РФ). Ранее мы уже анализировали судебную практику по данному составу.
Под ненадлежащим исполнением профессиональных обязанностей следует понимать поведение лица, которое полностью или частично не соответствует официальным требованиям. В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №3 от 2015 года указано: чтобы привлечь лицо к ответственности, необходимо установить правовые нормы и предписания, которые регламентируют его поведение в профессиональной сфере. Если таковых нет, то нет и общественно опасного деяния, следовательно, нет и ответственности.
В данной статье рассмотрим еще одно уголовное дело. В нем суды долго не могли определиться, виноват ли фельдшер в смерти пациента.
Что сделал фельдшер
Фельдшер участковой службы детской поликлиники исполнял обязанности участкового врача-педиатра. Во время вызова на дом фельдшер не диагностировал у ребенка пневмонию и не назначил лечение. Через несколько дней маленький пациент скончался.
Что установила СМЭ
Судебно-медицинская экспертиза (СМЭ) установила, что фельдшер имел возможность заподозрить воспаление легких, в том числе «выявить его при рентгенологическом исследовании». Эксперты так...
