Введена административная и уголовная ответственность за неисполнение требований о прекращении распространения информации или ее опровержении

13 октября 2018 года вступили в силу изменения в КоАП и УК РФ, внесенные Федеральным законом от 02.10.2018 № 347-ФЗ (далее – ФЗ № 347) и Федеральным законом от 02.10.2018 № 348-ФЗ (далее – ФЗ № 348).

Начнем с КоАП РФ. Некоторые изменения носят технический характер (заменены слова и пр.). Но также статья 17.15 КоАП (неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера) была дополнена двумя новыми частями:

• Часть 1.2. Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований о прекращении распространения информации и (или) об опровержении ранее распространенной информации в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 5 000 до 20 000 рублей; на должностных лиц – от 10 000 до 50 000 рублей; на юридических лиц – от 50 000 до 200 000 рублей.
• Часть 4. Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований о прекращении распространения информации и (или) об опровержении ранее распространенной информации в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 10 000 до 25 000 рублей, либо административный арест на срок до 10 суток, либо обязательные работы на срок до 120 часов; на должностных лиц – от 15 000 до 50 000 рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 200 часов; на юридических лиц – от 50 000 до 200 000 рублей.

Наконец-то в КоАП появилась ответственность за неисполнение требований о прекращении распространения информации* и (или) об ее опровержении.

Видимо, ввиду того, что проблема нарушения прав, так или иначе связанных с темой распространения недостоверной, порочащей и пр. информации, активно набирает обороты, законодатель решил ввести административное наказание и сразу же предусмотреть уголовную ответственность, если первое никак не повлияет на правонарушителя.

Уголовная ответственность за неисполнение решения суда

Поэтому на основании ФЗ № 348 статья 315 УК РФ дополнена новым положением, согласно которому уголовная ответственность предусмотрена за злостное неисполнение вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению лицом, подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное в отношении того же судебного акта.

За совершение указанного преступления предусмотрено наказание в виде:

• Штрафа в размере до 50 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 6 месяцев;
• Обязательных работ на срок до 240 часов;
• Исправительных работ на срок до 1 года;
• Ареста на срок до 3 месяцев;
• Лишения свободы на срок до 1 года.

Таким образом, появился новый состав преступления. Теперь лицо, подвергнутое административному наказанию по ч. 4 ст. 17.15 КоАП, злостно не исполняющее акт суда или воспрепятствующее его исполнению, может быть привлечено к уголовной ответственности. При этом, законодатель так и не решил проблему отсутствия в УК РФ определения того, что именно считать «злостным» неисполнением.

При этом, как можно заметить, нововведенная часть статьи 315 УК РФ – это норма с административной преюдицией. Административная преюдиция начала потихоньку возвращаться еще в 2009 году (после «указания» Д.А. Медведева о такой необходимости на заседании президиума Государственного совета) и сейчас постепенно набирает обороты. Административную преюдицию можно встретить, например, в статьях 116.1, 158.1, 284.1 и пр. Уголовного кодекса РФ. На простом языке под административной преюдицией понимается следующее – неоднократное совершение административного правонарушения превращается в преступление и требует применение к виновному лицу уже не административного, а уголовного наказания.

Чего законодатель назаконодательствовал доподлинно неизвестно

В тоже время, к нововведению много вопросов. Например, если прочитать норму иначе (отделить части предложения до «а равно…» и после), у нас получается два разных состава преступления, где субъекты:

• Любое лицо (способное нести уголовную ответственность), которые злостно не исполняет вступившие в законную силу приговор суда, решение суда или иной судебный акт (при этом УК не содержит легального определения, что считать именно «злостным» неисполнением);
• Лицо, подвергнутое административному наказанию по ст. 17.15 КоАП, которое воспрепятствует исполнению судебного акта.

Такая странная формулировка новой части статьи 315 УК РФ может создать сумятицу в понимании состава преступления, что в рамках уголовного законодательства недопустимо. Статья 315 УК РФ и ранее не отличалась юридической грамотностью формулировок, например, говоря об ответственности служащих коммерческих и иных организаций. Кто в понимании законодателя является служащим коммерческой организации – загадка. Но факт остается фактом, по ст. 315 УК РФ (а теперь по. ч.2 ст. 315 УК РФ) к ответственности привлекали директоров частных организаций (ООО, АО и пр.).

Если прочитать пояснительную записку к проекту ФЗ № 348, то все же приходишь к выводу, что законодатель в нововведенной ч. 2 ст. 315 УК РФ имел ввиду один состав преступления и одного конкретного субъекта преступления – лицо, подвергнутое административному наказанию по ч. 4 ст. 17.15 КоАП. Очень ждем судебную практику, чтобы понять, как же новая часть статьи 315 УК РФ будет работать на деле.