Разные суды дважды обязали клинику возместить вред за одно нарушение – а как же закон и совесть?

При оказании стоматологических услуг по установке имплантов клиника допустила нарушения, ставшие причиной для продолжительных болезненных состояний пациента. Выиграв дело в одном суде, истец решил обратиться с иском к больнице в другой суд, и… Снова получил компенсацию. Рассказываем обстоятельства странного понимания московскими судами базовых основ любого процесса.

Импланты «не прижились»

В начале 2016 года Останкинский районный суд г. Москвы принял к производству иск по достаточно распространенной категории дел – оказание некачественной медицинской помощи клиникой с требованием истца возместить все расходы на устранение недостатков, лечение и компенсацию морального вреда.

Для принятия правильного решения по существу, конечно же, потребовалась судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой в действиях врачей-стоматологов клиники в ходе установки истцу имплантов были выявлены дефекты оказания стоматологической помощи, находящиеся в причинно-следственной связи с болевыми ощущениями, о которых заявлял пациент.

На основании заключения экспертов и иных доказательств по делу иск спустя почти полтора года с начала процесса был частично удовлетворен и с ответчика взыскали расходы на устранение выявленных недостатков оказанных медицинских услуг, а также компенсацию морального вреда, причиненного истцу. Решение суда в последующем устояло в вышестоящей инстанции.

Все бы ничего, особенно с учетом своеобразного «обвинительного уклона» в отношении медорганизаций в подобных спорах, но потерпевший пациент спустя практически год после принятия вышеназванного решения вновь обратился с исковым заявлением все к той же клинике, но уже в Симоновский районный суд г. Москвы.

Может, еще по одной компенсации морального вреда?

Исковое заявление касалось того же договора и тех же медицинских вмешательств, по поводу которых уже в полной мере высказался Останкинский районный суд и вышестоящие инстанции, однако заявитель на этот раз сделал акцент на причинении вреда здоровью, изменив тем самым предмет иска, но не приведя новых оснований, помимо тех, что уже изучались судами по прошлому делу.

Поначалу Симоновский районный суд, а вслед за ним и апелляционная инстанция в лице Мосгорсуда хоть и приняли иск, но отказали в его удовлетворении, основываясь в том числе на том обстоятельстве, что расходы за некачественно оказанные услуги вкупе с компенсацией морального вреда уже были взысканы в рамках предыдущего судебного решения. Также суды опирались на заключение судебно-медицинской экспертизы, которая вред здоровью не подтвердила. Однако надо сказать, что вопрос о вреде здоровью напрямую перед экспертами не ставился, его наличие было опровергнуто экспертом при допросе в суде.

Тем не менее Второй кассационный суд общей юрисдикции посчитал, что нижестоящие инстанции недостаточно исследовали новые доводы истца о вреде здоровью, толком не собрав и не оценив иных доказательств, в связи с чем Мосгорсуду было предписано вновь рассмотреть дело с учетом замечаний от старшего брата в кассации.

После возвращения дела Мосгорсудом была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, в рамках которой вред здоровью истца не был установлен. Однако суд после получения неутешительных для пациента результатов экспертизы перешел к рассмотрению вопросов о некачественной медицинской помощи и нарушении прав потребителя, по которым Останкинским районным судом уже было принято решение.

Тем не менее при повторном рассмотрении дела Мосгорсуд снисходительно удовлетворил иск в части компенсации морального вреда (взыскав в 15 раз больше, чем Останкинский районный суд в рамках первого решения!), поскольку были выявлены дефекты оказания медицинской помощи. Данным исходом кассационный суд на этот раз остался доволен, отказав клинике в удовлетворении ее жалобы на апелляционное определение.

А что, так можно было?

Новое решение апелляции вызывает больше вопросов, чем ответов, ведь основное требование, заявленное истцом, заключалось в возмещении вреда здоровью, в связи с наличием которого он просил компенсировать и моральный вред. Однако вред здоровью установлен не был – следовательно, истец не мог испытывать в связи с ним нравственные или физические страдания.

Да, моральный вред мог быть обусловлен самим фактом некачественного оказания услуг, дефектами медицинской помощи, но по данному основанию (с опорой на ст. 15 Закона о защите прав потребителей) он уже был компенсирован решением Останкинского районного суда.

Выходит, что суд повторно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда за дефекты при оказании медицинской помощи, хотя иск не подлежал удовлетворению по причине того, что основное требование истца о возмещении вреда здоровью не было удовлетворено. Следовательно, не могло быть удовлетворено и прямо зависящее от него требование о компенсации морального вреда, поскольку именно наличием вреда здоровью истец аргументировал свои страдания.

В надежде, что столь одиозные нарушения все же будут исправлены, клиника обратилась с жалобой уже в Верховный Суд РФ, который по данному делу высказаться еще не успел.

Что делать?

Таким образом, логика судебной системы не всегда понятна и зачастую дает откровенный сбой. Команда юристов «Факультета медицинского права» борется с такого рода сбоями – обходит поломки, чинит протечки. По крайней мере, делает все возможное.