Открыть или закрыть, вот в чем вопрос

На днях Габай Полина Георгивна, руководитель Факультата Медицинского Права, в личной хронике в Facebook разместила пост, в котором рассказала об итогах встречи рабочей группы при Комитете по охране здоровья Государственной Думы РФ по закону об открытых реанимациях. Мы решили оставить слово в слово как есть, так что цитируем дословно:

Рабочая нерабочая группа

Вчера принимала участие в рабочей группе ГД по закону об открытых реанимациях. Если официально, то обсуждался законопроект № 359335-7 «О внесении изменения в часть 1 статьи 79 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (в части посещения пациентов в отделении МО, оказывающем реанимационные мероприятия).

По результатам рассмотрения ЗП в 1 чтении нами были представлены соответсвующие юридические комментарии. Значительная часть из них была учтена при подготовке предполагаемых поправок, однако еще есть над чем работать. Но сначала о хорошем:

• Курс был взят на посещение и пребывание с пациентом в МО, а не только на посещение;
• Посещение и пребывание должно обеспечиваться не только в ОРИТ, а в МО в целом, в ОРИТ в частности.
• Расширены категории лиц, имеющих право посещать/пребывать. Сейчас уже речь идет о родственниках, членах семьи, законных представителях и иных близких лицах пациента. В первоначальной редакции были указаны родители, иные члены семьи и иные законные представители пациента. С категорией близких лиц было сложнее всего (она четко не определена законодателем), однако пока что приведенное нами обоснование принято, что будет дальше неизвестно.

А вот теперь о плохом или просто о сложном:

• Упор идет на структурные подразделения МО, оказывающие реанимационные мероприятия (РМ). Мои комментарии о том, что согласно порядку оказания МП по АиР в ОРИТ проводятся не только РМ, но и интенсивная терапия, интенсивное наблюдение за состоянием пациента в пред- и посленаркозном периоде, лечение заболевания, вызвавшего развитие критического состояния и др. были приняты в штыки. Юристы ГД убеждены в том, что «структурные подразделения МО, оказывающие РМ» – «сидящее» в ФЗ № 323 устоявшееся выражение. Однако если открыть закон, то можно убедиться в том, что РМ «сидят» в нем только в контексте их прекращения или непроведения. Наше предложение было «структурные подразделения медицинских организаций, оказывающие медицинскую помощь по профилю «АиР». Кстати в данной части позиция была поддержана Минздравом, поэтому надежда есть. Но это не самое важное.
• Порядок посещения и пребывания будет разрабатываться Минздравом. Отсюда целая куча проблем и вопросов.

  Во-первых, а нужен ли порядок вообще? Некоторые здравомыслящие люди полагают, что порядок не нужен, так как в любом случае он даст какие-то рамки, сузит круг возможностей и наделает больше вреда нежели пользы. Я лично считаю, что порядок нужен иначе обязанность МО обеспечить посещение и пребывание превратится в абсолют и будет нередким поводом для злоупотребления. По крайней мере, МО будет сложно вообще установить какие-либо ограничения, даже самые объективные (часы, невозможность нахождения в шоковых ОРИТ, ограничения на посещение при наличии инфекционных заболеваний и пр). Любые внутренние правила МО могут быть квалифицированы как нарушающие закон. Другой вопрос, что порядок должен быть человеческим, максимально широким и крайне продуманным. Должен быть соблюден баланс интересов пациента и медработников. Я считаю, что отсутствие порядка может оказать МО «медвежью услугу». Это мое мнение, хотя понимаю, что оно не соответствует настрою большинства. Другой вопрос в том, что принять человеческий порядок сложнее сложного, Минздрав и Минюст раздерут любой даже самый бриллиантовый порядок на запчасти. Вилка.

  Во-вторых, как написать общий порядок посещения и пребывания в МО, в ОРИТ в частности? Ответ – никак. Это невозможно сделать нормально и даже начинать не стоит. Как минимум потому, что эта «сборная солянка» займет годы. Именно поэтому нами было предложено заменить «порядок» на «правила». Это даст возможность уйти от единого порядка посещения пациентов (в ОРИТ, простых стационарах, туберкулёзных больницах иных особых МО, например, оказывающих медицинскую помощь лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы и др). Первично будут разработаны Правила посещения пациентов в ОРИТ, а далее со временем будут отработаны иные правила посещений пациента и пребывания с пациентом в МО. Пока что наши замечания учтены не были.

  В-третьих, вчера всерьез обсуждалась ненужность вообще каки-либо изменений в ФЗ № 323. Минздрав активно выступал против, говоря о том, что и так все хорошо, в ОРИТы пускают и проблем нет. Много приводили аргументов против, нельзя сказать, что среди них не было разумных. На мой взгляд, это еще один аргумент в пользу необходимости порядка/правил. Пытались убедить в том, что право посещения и так предусмотрено законом. К сожалению, это не так, несмотря на то, что ст. 6 ФЗ № 323 действительно содержит упоминание про «посещение и пребывание с пациентом в МО». Однако она имеет странное юридическое происхождение и статус. Мне как юристу понятны такие категории как «права пациента» и «обязанности МО», а вот «приоритет интересов пациента» науке зверь неизвестный. Конечно имеются образцовые МО, поддержавшие проект «ОР», однако они скорее как любое исключение наглядно подчеркивают общее положение дел. Даже недавнее судебное разбирательство с участием больницы им. Плетнева свидетельствует об отсутствии единой практики даже на территории Москвы. Однако по данному делу я высказываюсь очень осторожно, так как не видела подлинных материалов дела, а черпать инфо из СМИ дело ненадежное.

В завершение отмечу, что по предоставленным АСИ данным отношение к открытым реанимациям де-факте и де-юре сильно разнится. Не помню точные цифры, но по опросу АСИ оказалось, что результаты открытого и тайного голосования серьезно отличаются. Открыто многие выступают ЗА, а вот при закрытом голосовании те же люди меняют свое мнение на прямо тому противоположенное. И фактически подавляюща часть медицинских работников ПРОТИВ открытых реанимаций.

PS. Почему рабочая нерабочая группу – кто в лес, кто по дрова, нет задачи придти к едином знаменателю, цели у всех слишком различны.

PPS. Ваше аргументированное мнение интересно.

Фотоотчёт: