О недобросовестной конкуренции путем дискредитации

В конце июня 2018 года ФАС России выпустила письмо относительно темы недобросовестной конкуренции путем дискредитации в рамках ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – ФЗ № 135) (статья 14.1). Реквизиты письма: № АД/48621/18 от 28.06.2018.

Обращаем внимание, что некоторые положения в письме базированы на всем известном Постановлении Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – ПП ВС № 3), а также на не менее известном Обзоре практики ВС РФ по тем же делам от 16.03.2016.

Следует начать с того, что согласно ст. 14.1 ФЗ № 135, не допускается недобросовестная конкуренция путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации, в том числе в отношении:

• качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей;
• количества товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар;
• условий, на которых предлагается к продаже товар другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, в частности цены товара.

О базовых понятиях статьи 14.1 ФЗ № 135

Антимонопольный орган отмечает, что дискредитация имеет своей целью подрыв доверия клиентуры (потребителей или иных контрагентов) к конкуренту или его продукции и привлечение потребителей к собственной продукции путем распространения негативной информации о конкуренте, в число которой входит и неполная информация о конкуренте, его товарах и услугах.

Результатом данного проявления недобросовестной конкуренции является негативное изменение конкурентного положения потерпевшего хозяйствующего субъекта, выражающееся в отказе потребителей от товаров (услуг) «опороченного» конкурента и переходе к другим хозяйствующим субъектам (не обязательно исключительно к лицу, распространившему негативную информацию). Однако преимущества лица, распространившего негативную информацию, могут выражаться в притоке новых потребителей.

Объектом дискредитации являются:

• сами товары (их качество, потребительские свойства, назначение, способы и условия изготовления или применения, результаты, ожидаемые от использования, пригодности для определенных целей);
• состояние товарного рынка, на котором реализуется товар (количество товара, предлагаемого к продаже, наличие товара на рынке, возможность его приобретения на определенных условиях, фактический размер спроса на такой товар); условия реализации товара (цена и иное).

Указанный перечень не является закрытым.

PS: В разрезе ФЗ № 135 под товаром понимается объект гражданских прав (в том числе … услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (п. 1 ст. 4 ФЗ № 135).

Также в письме от 28.06.2018 № АД/48621/18 ФАС России дает пояснения в отношении составляющих недобросовестной конкуренции путем дискредитации, а именно:

• факта распространения информации определенным лицом;
• недостоверности распространенной информации (ложность, искаженность, неточность).

Подтверждение факта распространения информации определенным лицом

ФАС России отмечает, что под распространением информации понимаются любые действия, в результате которых информация стала известна третьим лицам (хотя бы одному). При этом форма распространения не имеет значения – это может быть:

• публичное выступление;
• публикация в средствах массовой информации статьи или интервью;
• направление писем от имени организации, включая электронную переписку.

Однако не является распространением информации:

• сообщение ее исключительно лицу, которого она касается;
• либо распространение ее между структурными подразделениями юридического лица – предполагаемого нарушителя, за исключением случаев, когда физические лица – сотрудники организации являются потенциальными приобретателями товаров (услуг) опороченного конкурента.

ПРИМЕР:

Не является дискредитацией по статье 14.1 ФЗ № 135 распространение ФГУП информации об организации работы с конкретным контрагентом в адрес своих филиалов, пусть и находящихся в различных регионах и осуществляющих деятельность как самостоятельные субъекты. Вместе с тем дискредитация может возникнуть в случае, если негативные сведения о контрагенте из подобного письма попадут к третьим лицам (будут распространены филиалами ФГУП, в том числе путем доведения информации до контрагентов на местах и т.п.).

Отдельно об обращениях в государственные органы

ФАС России по данному вопросу сообщает, что направление хозяйствующим субъектом обращений в органы государственной власти РФ, содержащих ложные, неточные либо искаженные сведения о хозяйствующем субъекте-конкуренте, которые могут быть неподтвержденными и носить предположительный характер, даже если они способны дискредитировать другой хозяйствующий субъект, не может рассматриваться как акт недобросовестной конкуренции.

Ссылаясь на п. 10 ПП ВС № 3, антимонопольный орган поясняет, что обращение в государственные органы будет являться распространением информации в случае установления факта злоупотребления правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ), то есть, если обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу.

Несмотря на ссылку на ПП ВС № 3, ФАС России отметил, что установление указанных обстоятельств антимонопольным органом не производится, и исходить следует из добросовестности заявителя.

Доказывание недостоверности распространенной информации

В письме от 28.06.2018 № АД/48621/18 ФАС России раскрывает понятия «ложность», «искаженность» и «неточность» сведений в разрезе статьи 14.1 ФЗ № 135.

Ложность – полное несоответствие информации действительному положению дел.

Искаженность – интерпретация хозяйствующим субъектом информации о существующем или состоявшемся факте, действии, событии применительно к хозяйствующему субъекту-конкуренту в такой форме, которая приведет к неверному, негативному восприятию третьими лицами, включая потребителей.

Неточность – распространение хозяйствующим субъектом информации о хозяйствующем субъекте-конкуренте не в полном (намеренно ограниченном) объеме, что не позволяет всесторонне ее воспринять, получить исчерпывающе верное представление об излагаемых факте, действии или событии применительно к данному хозяйствующему субъекту.

При этом, распространение информации, подрывающей доверие к хозяйствующему субъекту (умаляющей его деловую репутацию), но являющейся правдивой и полной, не относится к данной форме недобросовестной конкуренции.

Особо антимонопольный орган обращает внимание на то, что в силу презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство, могущее повлечь административную ответственность, обязанность доказать несоответствие действительности распространенных сведений как основание принятия решения возложена на антимонопольный орган (путем запроса соответствующей информации).

Об оценочных (субъективных) суждениях

По данному вопросу ФАС России отметил, что при рассмотрении дел следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые, являясь выражением субъективного мнения и взглядов хозяйствующего субъекта, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Ссылаясь на Обзор ВС РФ от 16.03.2016 (пункт 6), п. 7 ПП ВС № 3, орган надзора указал, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. А оценочные суждения, мнения, убеждения, если не носят оскорбительный характер, не могут быть предметом оценки.

ПРИМЕР:

Частное мнение, выраженное на форуме или в комментарии к статье, опубликованной в Интернете, в ходе широкого обсуждения – дискуссии, может быть оспорено в порядке полемики, то есть ответа, реплики или комментария, которые лицо, чьи интересы затронуты, может свободно и самостоятельно опубликовать на том же форуме, обосновав несостоятельность распространенных суждений, предложив иную оценку обстоятельств.

И напоследок ФАС России указал на то, что при выявлении факта дискредитации органу надзора целесообразно выдавать предупреждения об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий. В качестве таких мер, направленных на опровержение распространенной информации, могут быть указаны публикация опровержения (с учетом выбранных формы и средства распространения, объема, шрифта и иных характеристик), отзыв направленных писем либо направление по аналогичному списку рассылки письма с опровержением ранее направленной информации и т.п.