6 мая 2025

Клинические рекомендации обязательны для применения, – напоминает Верховный Суд

424

Верховный Суд Российской Федерации утвердил Обзор судебной практики №1(2025) и в нем сформулировал, как судам следует относиться к клиническим рекомендациям. Какое направление определила высшая инстанция – рассказываем далее.

Среди правовых позиций и положений в Обзоре упоминается определение, вынесенное в августе 2023 года по жалобе пациентки. Три года женщина не могла добиться компенсации морального вреда и возмещения расходов на лечение, которое ей пришлось проходить из-за некачественной медпомощи.

Причина была в том, что суды трех инстанций согласились с выводами судебно-медицинской экспертизы: клинические рекомендации носят рекомендательный характер, не обязательный к исполнению в 100% случаев.

Верховный Суд отменил состоявшиеся судебные постановления и указал на ошибочность и незаконность этих выводов, поскольку клинические рекомендации – одна из основ формирования критериев оценки качества медицинской помощи (ч. 2 ст. 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

Как следует из п. 14 Обзора, судам необходимо оценивать качество медпомощи на основании критериев, формируемых по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи.

О том, что означают клинические рекомендации для судебных споров о возмещении вреда здоровью, в январе 2025 года высказался Конституционный Суд: пациент, пострадавший от дефектов медпомощи и вынужденный лечиться в сторонней клинике, имеет право получить возмещение расходов на платные медуслуги. А основное условие такого возмещения – платная медпомощь соответствует клиническим рекомендациям (постановление Конституционного Суда РФ от 31.01.2025 № 4-П).

Тем не менее, в нашумевшем проекте порядка применения клинических рекомендаций сделать их необязательными предпринял попытку и Минздрав – об этом мы писали здесь.

Уже в доработанном Порядке регулятор отказался от этой идеи и исключил вызвавший волну споров пункт об «ориентире для врача» – подробнее об этом можно прочитать здесь.

Означает ли это, что судам дано направление подходить к заключениям экспертов более критично и оценивать выводы экспертов в том числе с точки зрения клинических рекомендаций?

Пока рано делать такой вывод, поэтому остается только наблюдать за тем, как будет складываться судебная практика с учетом положений Обзора.