К новости «Обеспечение диабетиков медицинскими принадлежностями возложили на федеральную казну»

Комментируем новость с сайта Агентства правовой информации, посвященную решению Балаковского районного суда Саратовской области от 04.06.2020, которым на Минздрав Саратовской области и ФГБУЗ «Саратовский медицинский центр медико-биологического агентства» была возложена обязанность обеспечить больного сахарным диабетом расходными материалами. При этом резолютивная часть решения была изложена следующим образом:

«Обязать Минздрав Саратовской области и ФГБУЗ «Саратовский медицинский центр медико-биологического агентства» обеспечить Кудряшову Е.В….., г.р. расходными материалами на весь период лечения, до момента окончания лечения или изменения тактики лечения, согласно рекомендациям лечащего врача, подтвержденного решением врачебной комиссии, а именно: сенсорами ENLITE ММТ 7008 к системе непрерывного мониторинга глюкозы инсулиновой помпы Medtronic MiniMed Paradigm 722 в количестве 5 штук в месяц, инфузионным набором Sure-T 6 мм к инсулиновой помпе Medtronic MiniMed Paradigm 722 в количестве 15 штук в месяц, резервуарами ММТ 332А к инсулиновой помпе Medtronic MiniMed Paradigm 722 в количестве 10 штук в месяц, тест-полосками для глюкометра в количестве 200 штук в месяц».

Данное решение было поддержано апелляционной инстанцией Саратовского областного суда (апелляционное определение от 20.08.2020).

Не оспаривая право Кудряшовой Е.В. на получение медицинских изделий, следует отметить, что в данном случае не совсем ясна резолютивная часть решения от 04.06.2020.

Так, суд обязал и Минздрав Саратовской области и ФГБУЗ «Саратовский медицинский центр медико-биологического агентства» обеспечить Кудряшову Е.В. расходными материалами. Однако полагаем, что в ходе исполнения судебного решения возникнут трудности. Во – первых, выражение «обеспечить расходными материалами» предполагает широкое толкование. Под этим действием можно подразумевать и выписку льготного рецепта, и выделение денежных средств, и закупку необходимых медицинских изделий, лекарственных средств, и многое другое. Соответственно, становится не ясно какие конкретно действия должен совершить каждый из ответчиков (Минздрав Саратовской области и ФГБУЗ «Саратовский медицинский центр медико – биологического агентства»).

В данном случае все перечисленные материалы являются медицинскими изделиями. При этом система льготного обеспечения больных сахарным диабетом устроена таким образом, что в полномочия медицинской организации входит оформление льготного рецептурного бланка (в данном случае №1-МИ) (пп. 2, 5 Порядка назначения и выписывания медицинских изделий, утвержденного Приказом Минздрава России от 20.12.2012 № 1181н), направление заявок в уполномоченные органы исполнительной власти субъекта РФ (Минздрав Саратовской области) на закупку льготных лекарственных препаратов, медицинских изделий. В свою очередь, Минздрав Саратовской области на основании поступивших заявок осуществляет централизованную закупку лекарственных средств и медицинских изделий.

Апелляционная инстанция посчитала, что в случае неясности решения ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения суда в порядке ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом, отсутствие в решении суда указания на разделение обязанностей, которые должен выполнить каждый из ответчиков, не может повлечь отмену судебного акта. С этой позицией суда вполне можно согласиться.

Согласно статье 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

В одном из последних Обзоров судебной практики (от 22.07.2020 № 2), Верховный суд РФ пояснил, что в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме. Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

В данном решении Балаковского районного суда Саратовской области от 04.06.2020 по делу № 2-1266/2020 резолютивная часть действительно изложено не в полной, не в ясной форме, поэтому требует дополнительного разъяснения со стороны суда. В противном случае его исполнение станет невозможным. Таким образом, мы бы рекомендовали любой из сторон спора обратиться в суд за соответствующим разъяснением решения суда в порядке ст. 202 ГПК РФ в виду его неясности, противоречивости и нечеткости его изложения.