Арбитражный спор о ковидных выплатах медперсоналу: за счет ОМС или федерального бюджета?

Больница произвела стимулирующие выплаты персоналу приемного отделения за работу с потенциально больными COVID-19 из средств ОМС. Территориальный фонд ОМС (ТФОМС) посчитал такие расходы нецелевыми и потребовал вернуть все средства в фонд, параллельно еще и назначив штраф. Медучреждение оспорило данные требования в арбитражном суде, и вот что из этого вышло.

Ковидные выплаты стали яблоком раздора

В отношении фтизиопульмонологического медцентра ТФОМС была проведена проверка использования средств ОМС за 2020 год, по результатам которой установлено нецелевое расходование более 2,2 млн рублей. ТФОМС обязал больницу вернуть потраченные средства и выплатить штраф в размере 220 тыс. рублей (10% от суммы нецелевого расходования), с чем медцентр не согласился и обратился в арбитражный суд.

ТФОМС усмотрел нецелевое расходование в том, что направленные больнице средства межбюджетного трансферта (которые ТФОМС ранее получил из регионального бюджета) были потрачены на стимулирующие выплаты двум категориям медперсонала:

• оказывающим медпомощь пациентам, потенциально инфицированным COVID-19;
• попадающим в группы риска заражения новой коронавирусной инфекцией.

По мнению ТФОМС, данные выплаты должны были производиться за счет средств, которые в период пандемии выделялись из федерального бюджета (если быть точнее – из резервного фонда Правительства РФ) в бюджеты регионов, а оттуда уже поступали в медорганизации. Не обошли стороной данные межбюджетные трансферты и истца, получившего на основании соглашений с региональным минздравом две субсидии на сумму 6,9 и 4,7 млн рублей соответственно, на что и указывал ТФОМС.

Медперсонал медперсоналу рознь

Однако суд первой инстанции с позицией ответчика не согласился и пришел к выводу, что ни одно из вышеназванных постановлений Правительства РФ не могло применяться для обеспечения стимулирующими выплатами медперсонала больницы ввиду следующего.

Выплаты по постановлению №415 предназначались для медперсонала, оказывающего медпомощь гражданам, у которых выявлен COVID-19, а также для работников из ранее упомянутой группы риска заражения новой коронавирусной инфекцией.

Выплаты по постановлению №484 распространяются на медработников стационаров, специально перепрофилированных для лечения больных COVID-19 (так называемых «красных зон»), и на сотрудников специализированных бригад, оказывающих скорую медицинскую помощь данной категории пациентов.

В свою очередь медперсонал истца оказывал медпомощь пациентам, поступившим в приемное отделение, лишь до получения ими результата анализа на COVID-19 для перевода на лечение в специализированные отделения.

Таким образом, работники приемных отделений не относятся ни к одной из названных в постановлениях категорий медперсонала, в связи с чем стимулирующие выплаты им не могли производиться за счет поступивших субвенций. Следовательно, повышенная оплата их труда за работу в условиях COVID-19 с пациентами, потенциально инфицированными данным вирусом, должна была обеспечиваться за счет средств ОМС, поскольку связана с увеличением фактического объема работ.

Суды встали на сторону больницы: ОМС – быть!

В итоге суд первой инстанции признал требования ТФОМС незаконными и необоснованными практически в полном объеме, освободив истца от возврата в фонд более 1,97 млн рублей. Однако 234 тыс. рублей из состава всех спорных выплат суд постановил вернуть, так как больницей не доказано их назначение в качестве стимулирующих.

Ввиду уменьшения суммы «нецелевого» расходования был значительно снижен и штраф (до 23,4 тыс. рублей), который суд сократил еще в 5 раз (до 4,6 тыс. рублей), принимая во внимание статус медучреждения, социально значимый вид его деятельности, обстоятельства дела и степень вины больницы в допущенных нарушениях.

Впоследствии решение арбитражного суда было обжаловано ТФОМС, но апелляционная инстанция была непреклонна и оставила данное решение в силе.

Выводы – юридическая помощь вам в помощь

Данный казус в очередной раз демонстрирует, что формализм надзорных органов зачастую не находит поддержки у судей, в связи с чем изначально заявленная сумма в 2,5 млн легко превращается в гораздо менее ощутимые 240 тыс. рублей при умении находить юридические изъяны претензий как в самих законах, так и в фактических обстоятельствах.