Регресс к врачу: о прецедентах

3 отказа против 40 удовлетворенных – таков результат рассмотрения за 4 года регрессных исков клиник к врачам. Действительно, чаще клиникам удается взыскать с врачей ущерб после тяжб с пациентами. Однако есть случаи, когда врачам все же удавалась выиграть спор – о них в данной статье.

Прежде чем приступить к данному материалу, рекомендуем ознакомиться со следующими статьями:

• «Регресс к врачу. О трактовке понятия "прямой действительный ущерб"»;
• «Регресс к врачу: сколько можно взыскать и как снизить размер регрессного требования»;
• «Регресс к врачу: о процедурных тонкостях».

В большинстве случаев суды удовлетворяют регрессные иски клиник к медработникам. Для того есть очевидные причины: «неопровержимая» экспертиза и «злосчастная» преюдиция. Однако найти решения об отказе в удовлетворении требований клиники к врачу нам все же удалось – аж 3 штуки против 40 удовлетворенных за 4 года.

Когда врачам удается выиграть спор

С учетом трех судебных дел в пользу медиков основания для отказа в регрессном иске клинике можно разделить на два вида:

• формальные, когда клиника нарушает процедурные правила, хотя были все шансы получить возмещение ущерба. Например, пропускает годичный срок для подачи иска (решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 16.09.2019 №2-1330/2019);
• сущностные, когда клиника не может «сдюжить» с бременем доказывания. Иначе говоря, не в состоянии доказать вину врача, на которого перекладывает ответственность (решения Амурского городского суда Хабаровского края от 21.11.2019 №2-1049/2019, Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20.11.2019 №2-3873/2019).

Почему врач не виноват

Предлагаем из двух упомянутых «сущностных решений» вытащить позиции судов, которые легли в основу разрешения спора в пользу медработника. Сначала отметим, что заключением судебно-медицинской экспертизы должна быть установлена причинно-следственная связь между вредом пациенту и противоправными действиями врача, к которому предъявляется регрессный иск...