vk target
 
logo
24 января 2023

Регресс к врачу: сколько можно взыскать и как снизить размер регрессного требования

logo
Автор:
  • 337
  • 0
Регресс к врачу убытки судебная практика регресс ущерб спор вред
Регресс к врачу. О трактовке понятия «прямой действительный ущерб»

«Как карта ляжет» – примерно так можно охарактеризовать подход к вопросу снижения размера регрессного требования. Все потому, что в судах разброд: одно и то же обстоятельство один суд считает основанием, чтобы уменьшить размер регрессного требования клиники, другой – нет. При этом объективные причины таких решений приходится искать буквально с лупой. В итоге, проанализировав десятки судебных решений, мы собрали для вас таблицу: какие обстоятельства суды считают основанием, чтобы снизить размер регрессного требования, а какие – нет.

О том, что такое регрессное требование и что представляет из себя прямой деятельный ущерб, который врач должен возместить клинике за вред пациенту, читайте в статье «Регресс к врачу. О трактовке понятия"прямой действительный ущерб"»

Сколько можно взыскать

В предыдущей статье мы рассказывали, что материальная ответственность врача может быть либо ограниченной (в размере его среднемесячного заработка), либо полной в размере прямого действительного ущерба (ПДУ).

Согласно ст. 238 ТК РФ клиника вправе требовать с медработника возмещение только прямого действительного ущерба, который по итогу будет ограничен пределами среднего месячного заработка. Представить ПДУ можно следующим образом:
  • реальное уменьшение имущества клиники. Например, клиника теряет деньги из-за того, что ей пришлось оплачивать судебно-медицинскую экспертизу по иску пациента;
  • затраты на возмещение ущерба, причиненного пациенту. Например, клиника компенсирует пациенту моральный вред.

То есть в основном ПДУ сводится к потере денег. Упущенная выгода, когда клиника «потеряла» пациента (расторг договор, не пришел на прием и пр.), в ПДУ не входит.

Ограниченная матответственность предполагает, что даже при многомиллионном ПДУ клиники врач вернет однократно только свой среднемесячный заработок. Требовать с медика ПДУ в размере среднемесячного заработка, но при этом в несколько траншей до полного погашения суммы причиненного клинике ущерба – незаконно (определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции (КСОЮ) от 14.04.2022 по делу №88-8958/2022).

Суд установил, что в результате дефектов оказания медпомощи, допущенных врачом-кардиологом, наступила смерть пациента. В пользу родственника пациента с больницы была взыскана компенсация морального вреда в размере 300 тыс. рублей. Больница вред компенсировала и потребовала в порядке регресса взыскать ущерб с врача в размере среднемесячного заработка до полного погашения суммы в 300 тыс. рублей. Суд отказался удовлетворять такое требование «до полного погашения». Поскольку основания для привлечения врача к полной матответственности отсутствовали, суд решил взыскать с врача только однократный среднемесячный заработок (решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25.11.2019 №2-3364/2019, от 14.07.2021 №2-2311/2021).

Случаи полной матответственности работника поименованы в ст. 243 Трудового кодекса РФ (ТК РФ), их мы анализировали ранее. Например, согласно ст. 243 ТК РФ работники несут полную материальную ответственность в случае причинения ущерба преступными действиями, установленными приговором суда. Это означает, что врач не будет нести полную матответственность в случаях, когда в отношении него не состоялся обвинительный приговор. К примеру, когда уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования или примирением сторон (определения Четвертого КСОЮ от 05.03.2020 №88-4808/2020, от 20.05.2020 №88-5019/2020).

Доводы о том, что указанные основания для прекращения уголовного дела являются нереабилитирующими, а врач признал свою вину в совершении преступления, судами во внимание обоснованно не принимаются. Кроме того, при подаче иска клиникам необходимо учитывать, что обвинительный приговор суда в отношении врача должен быть вступившим в законную силу (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52).
(!) Если врачей, причинивших ущерб, двое или более

В силу ч. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) врачи, совместно причинившие клинике ущерб, отвечают солидарно, т. е. вместе. В соответствии с ч. 2 ст. 1080 ГК РФ по заявлению клиники и в ее интересах суд вправе возложить на врачей, совместно причинивших вред, ответственность в долях, соответствующих степени их вины. То есть по букве закона такие доли могут быть разные.

Однако на практике в связи со сложностью дел о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью пациентов, установление степени вины каждого из медработников для суда затруднительно. Поэтому доли практически во всех регрессных исках признаются равными, даже если в ряду ответчиков кто-то понес уголовную ответственность, а кто-то нет (решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 17.07.2019 №2-654/2019).

Подход к снижению размера регрессного требования

В соответствии со ст. 250 ТК РФ суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию. Несмотря на общую диспозитивность данной нормы (может, но не обязан), вышестоящие суды из раза в раз отмечают, что вопрос снижения размера ущерба является юридически значимым по всем делам данной категории (ст. 56 и ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ)).

Закон не называет, какие это «другие обстоятельства», поэтому собирать их приходится из судебной практики.

Простыми словами: вопрос о снижении размера ущерба должен обсуждаться по всем регрессным искам к медработникам. Обстоятельства, влияющие на гипотетическое снижение размера регрессного требования, должны входить в предмет доказывания по делу и получать правовую оценку. И даже если врач не заявил о снижении размера ущерба, это должен решить суд по своей инициативе.

Кроме этого, вышестоящие суды постоянно напоминают нижестоящим о том, что недостаточно:

  • формально разъяснить ст. 56 ГПК РФ о необходимости доказывать свою позицию по делу и не предложить сторонам представить доказательства в обоснование (не)снижения суммы ущерба. Такой формальный подход говорит о несоблюдении судом принципа состязательности сторон;
  • сделать просто общий вывод о том, что нет оснований для снижения размера ущерба. При условии «пустого» акта суда это указывает на то, что вопрос по факту не обсуждался.
Определение Восьмого КСОЮ от 14.05.2020 №88-9517/2020, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.02.2020 №25-КГ19-12.

На что ссылаться, чтобы уменьшить размер регрессного требования

На примере судебных решений рассмотрим, на что врач может обратить внимание суда, чтобы снизить размер регрессного требования. Но предупреждаем, что у судов нет единого подхода: одно и то же обстоятельство один суд считает основанием для уменьшения взыскиваемых сумм, другой – нет.

Категория Обстоятельство Пояснения
Степень и форма вины Совершение преступления по неосторожности, отсутствие корыстного умысла

+ Отсутствие корыстного умысла вкупе с неосторожной формой вины суды признают обстоятельством, снижающим размер ответственности медработника. определение Шестого КСОЮ от 02.12.2019 №88-1291/2019, решение Железногорского городского суда Курской области от 27.05.2020 №2-677/2020

- Отсутствие корыстного умысла при совершении преступления – просто условие для появления у суда возможности для снижения размер ущерба (ч. 2 ст. 250 ТК РФ). Неосторожная форма вины сама по себе в рамках решения вопроса о снижении размера ущерба не учитывается. определения Второго КСОЮ от 26.11.2020 №88-25748/2020, Восьмого КСОЮ от 18.06.2020 №88-10855/2020

Наличие вины других работников клиники в причинении вреда пациенту

+ Если в рамках экспертизы установили причастность еще и других лиц к причинению вреда пациенту (чаще всего руководителей клиник, неверно организовавших работу) – это обстоятельство, чтобы снизить размер регрессного требования. Однако такая практика скорее исключение из общего правила. апелляционное определение Свердловского областного суда от 13.02.2020 №33-2966/2020

- Если между действиями врача и вредом для пациента установлена причинно-следственная связь (экспертизой или приговором суда), то все доводы о вине руководителя клиники в ненадлежащей организации оказания медпомощи не могут быть приняты во внимание. определение Восьмого КСОЮ от 18.06.2020 №88-10855/2020

Материальное положение Низкий уровень зарплаты, пенсии, отсутствие заработка

+ Низкий уровень доходов врача признается судами основанием для снижения размера ущерба. При этом «низкий» – понятие оценочное, чаще всего устанавливается с учетом имеющихся у медработника обязательств (кредитов и т. д.). решения Ухтинского городского суда Республики Коми от 04.12.2019 №2-3262/2019, Благодарненского районного суда Ставропольского края от 17.07.2019 №2-654/2019

Наличие иждивенцев

+ Наличие иждивенцев (несовершеннолетних детей, нетрудоспособных родителей) в любом случае усложняет финансовое положение врача, а значит, оправдывает снижение размера ущерба. решение Благодарненского районного суда Ставропольского края №2-654/2019 от 17.07.2019, определение Шестого КСОЮ от 07.10.2021 №88-19815/2021

- Обязанность по содержанию родителями своих несовершеннолетних детей и детьми своих нетрудоспособных родителей возникает в силу закона. Следовательно, сам по себе факт наличия у врача детей и родителей не может являться безусловным основанием к снижению размера регрессного требования. определение Восьмого КСОЮ от 18.06.2020 №88-10855/2020, решение Приволжского районного суда Астраханской области от 18.06.2019 №2-623/2019

Наличие иждивенцев

+ Наличие иждивенцев (несовершеннолетних детей, нетрудоспособных родителей) в любом случае усложняет финансовое положение врача, а значит, оправдывает снижение размера ущерба. решение Благодарненского районного суда Ставропольского края №2-654/2019 от 17.07.2019, определение Шестого КСОЮ от 07.10.2021 №88-19815/2021

- Обязанность по содержанию родителями своих несовершеннолетних детей и детьми своих нетрудоспособных родителей возникает в силу закона. Следовательно, сам по себе факт наличия у врача детей и родителей не может являться безусловным основанием к снижению размера регрессного требования. определение Восьмого КСОЮ от 18.06.2020 №88-10855/2020, решение Приволжского районного суда Астраханской области от 18.06.2019 №2-623/2019

Состояние здоровья

+ Учитывается такое состояние здоровья, которое лишает врача возможности трудиться либо влечет ежемесячные траты на лекарства. определения Восьмого КСОЮ от 14.05.2020 №88-9517/2020, Шестого КСОЮ от 02.12.2019 №88-1291/2019

- Если врач страдает определенными заболеваниями, но инвалидом не является, то оснований для уменьшения регрессного требования нет. решение Центрального районного суда г. Воронежа от 07.05.2019 №2-1387/2019

Наличие кредитных, алиментных и иных обязательств

+ Кредитные и прочие обязательства признаются обстоятельством для снижения размера регрессного требования. решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 17.07.2019 №2-654/2019

- Наличие обязанности по погашению кредитных и ипотечных обязательств само по себе о тяжелом материальном положении не свидетельствует. апелляционное определение Красноярского краевого суда от 12.02.2020 по делу №33-1901/2020

Отсутствие имущества или иных источников доходов, кроме зарплаты

+ Суды учитывают данное обстоятельство со ссылкой на невозможность использования врачом своего имущества в целях возмещения работодателю ущерба. решения Красноперекопского районного суда Республики Крым от 13.04.2020 №2-195/2020, Верещагинского районного суда Пермского края от 23.03.2022 №2-153/2022

Иные обязательства и траты

+ Тяжелая болезнь члена семьи, инвалидность супруга, большой размер сумм, ежемесячно уплачиваемых за ЖКУ, в сравнении с уровнем дохода – свидетельства финансовых сложностей медработника, являющихся основанием для снижения размера ущерба. решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 17.07.2019 №2-654/2019

Другие обстоятельства Обстоятельства, способствовавшие совершению преступления

+ Факт превышение должностных полномочий главным врачом медорганизации (согласование неверного плана лечения, дача указаний врачу по лечению в отсутствие соответствующих полномочий и т. д.) может учитываться для снижения размера ущерба. Это могут быть и другие обстоятельства, которые согласно ч. 2 ст. 158 Уголовно-процессуального кодекса РФ обнаружил следователь (дознаватель). апелляционное определение Свердловского областного суда от 13.02.2020 №33-2966/2020

Наличие наград в области медицины

- Награды не основание, чтобы снизить размер требования. Врач, получивший благодарности за работу, напротив должен особенно ответственно и тщательно относиться к своим обязанностям и не допускать причинение вреда пациентам. решение Центрального районного суда г. Воронежа №2-1387/2019 от 07.05.2019

В следующей статье расскажем о процессуальных тонкостях регресса: какие сроки на предъявление регрессного требования врачу, нужно ли соблюдать досудебный порядок и многое другое.

Полный текст материала доступен только
по подписке
Доступ к платным сервисам kormed.ru
На год без обзора НПА*
4 990 Р
Оформить
На год с обзором НПА*
9 990 Р
Оформить
На месяц без обзора НПА*
1 990 Р
Пробная подписка
Попробовать
Приобретая подписку к информационным сервисам нашего сайта, вы получаете неограниченный доступ к уникальной базе статей, аналитических заключений и записок, рубрике «вопрос-ответ» и иным сервисам сайта. А также возможность сохранять все необходимые материалы в личном кабинете и использовать иные его функциональные возможности.

* Обзор НПА - это регулярная подборка наиболее важных нормативных документов и судебной практики в сфере здравоохранения

Есть вопросы? Задайте их юристу!
Задать вопрос