«Как карта ляжет» – примерно так можно охарактеризовать подход к вопросу снижения размера регрессного требования. Все потому, что в судах разброд: одно и то же обстоятельство один суд считает основанием, чтобы уменьшить размер регрессного требования клиники, другой – нет. При этом объективные причины таких решений приходится искать буквально с лупой. В итоге, проанализировав десятки судебных решений, мы собрали для вас таблицу: какие обстоятельства суды считают основанием, чтобы снизить размер регрессного требования, а какие – нет.
О том, что такое регрессное требование и что представляет из себя прямой деятельный ущерб, который врач должен возместить клинике за вред пациенту, читайте в статье «Регресс к врачу. О трактовке понятия"прямой действительный ущерб"»
Сколько можно взыскать
В предыдущей статье мы рассказывали, что материальная ответственность врача может быть либо ограниченной (в размере его среднемесячного заработка), либо полной в размере прямого действительного ущерба (ПДУ).
- реальное уменьшение имущества клиники. Например, клиника теряет деньги из-за того, что ей пришлось оплачивать судебно-медицинскую экспертизу по иску пациента;
- затраты на возмещение ущерба, причиненного пациенту. Например, клиника компенсирует пациенту моральный вред.
То есть в основном ПДУ сводится к потере денег. Упущенная выгода, когда клиника «потеряла» пациента (расторг договор, не пришел на прием и пр.), в ПДУ не входит.
Ограниченная матответственность предполагает, что даже при многомиллионном ПДУ клиники врач вернет однократно только свой среднемесячный заработок. Требовать с медика ПДУ в размере среднемесячного заработка, но при этом в несколько траншей до полного погашения суммы причиненного клинике ущерба – незаконно (определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции (КСОЮ) от 14.04.2022 по делу №88-8958/2022).
Случаи полной матответственности работника поименованы в ст. 243 Трудового кодекса РФ (ТК РФ), их мы анализировали ранее. Например, согласно ст. 243 ТК РФ работники несут полную материальную ответственность в случае причинения ущерба преступными действиями, установленными приговором суда. Это означает, что врач не будет нести полную матответственность в случаях, когда в отношении него не состоялся обвинительный приговор. К примеру, когда уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования или примирением сторон (определения Четвертого КСОЮ от 05.03.2020 №88-4808/2020, от 20.05.2020 №88-5019/2020).
В силу ч. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) врачи, совместно причинившие клинике ущерб, отвечают солидарно, т. е. вместе. В соответствии с ч. 2 ст. 1080 ГК РФ по заявлению клиники и в ее интересах суд вправе возложить на врачей, совместно причинивших вред, ответственность в долях, соответствующих степени их вины. То есть по букве закона такие доли могут быть разные.
Однако на практике в связи со сложностью дел о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью пациентов, установление степени вины каждого из медработников для суда затруднительно. Поэтому доли практически во всех регрессных исках признаются равными, даже если в ряду ответчиков кто-то понес уголовную ответственность, а кто-то нет (решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 17.07.2019 №2-654/2019).
Подход к снижению размера регрессного требования
В соответствии со ст. 250 ТК РФ суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию. Несмотря на общую диспозитивность данной нормы (может, но не обязан), вышестоящие суды из раза в раз отмечают, что вопрос снижения размера ущерба является юридически значимым по всем делам данной категории (ст. 56 и ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ)).
Простыми словами: вопрос о снижении размера ущерба должен обсуждаться по всем регрессным искам к медработникам. Обстоятельства, влияющие на гипотетическое снижение размера регрессного требования, должны входить в предмет доказывания по делу и получать правовую оценку. И даже если врач не заявил о снижении размера ущерба, это должен решить суд по своей инициативе.
Кроме этого, вышестоящие суды постоянно напоминают нижестоящим о том, что недостаточно:
- формально разъяснить ст. 56 ГПК РФ о необходимости доказывать свою позицию по делу и не предложить сторонам представить доказательства в обоснование (не)снижения суммы ущерба. Такой формальный подход говорит о несоблюдении судом принципа состязательности сторон;
- сделать просто общий вывод о том, что нет оснований для снижения размера ущерба. При условии «пустого» акта суда это указывает на то, что вопрос по факту не обсуждался.
На что ссылаться, чтобы уменьшить размер регрессного требования
На примере судебных решений рассмотрим, на что врач может обратить внимание суда, чтобы снизить размер регрессного требования. Но предупреждаем, что у судов нет единого подхода: одно и то же обстоятельство один суд считает основанием для уменьшения взыскиваемых сумм, другой – нет.
| Категория | Обстоятельство | Пояснения |
|---|---|---|
| Степень и форма вины | Совершение преступления по неосторожности, отсутствие корыстного умысла | + Отсутствие корыстного умысла вкупе с неосторожной формой вины суды признают обстоятельством, снижающим размер ответственности медработника. определение Шестого КСОЮ от 02.12.2019 №88-1291/2019, решение Железногорского городского суда Курской области от 27.05.2020 №2-677/2020 - Отсутствие корыстного умысла при совершении преступления – просто условие для появления у суда возможности для снижения размер ущерба (ч. 2 ст. 250 ТК РФ). Неосторожная форма вины сама по себе в рамках решения вопроса о снижении размера ущерба не учитывается. определения Второго КСОЮ от 26.11.2020 №88-25748/2020, Восьмого КСОЮ от 18.06.2020 №88-10855/2020 |
| Наличие вины других работников клиники в причинении вреда пациенту | + Если в рамках экспертизы установили причастность еще и других лиц к причинению вреда пациенту (чаще всего руководителей клиник, неверно организовавших работу) – это обстоятельство, чтобы снизить размер регрессного требования. Однако такая практика скорее исключение из общего правила. апелляционное определение Свердловского областного суда от 13.02.2020 №33-2966/2020 - Если между действиями врача и вредом для пациента установлена причинно-следственная связь (экспертизой или приговором суда), то все доводы о вине руководителя клиники в ненадлежащей организации оказания медпомощи не могут быть приняты во внимание. определение Восьмого КСОЮ от 18.06.2020 №88-10855/2020 |
|
| Материальное положение | Низкий уровень зарплаты, пенсии, отсутствие заработка | + Низкий уровень доходов врача признается судами основанием для снижения размера ущерба. При этом «низкий» – понятие оценочное, чаще всего устанавливается с учетом имеющихся у медработника обязательств (кредитов и т. д.). решения Ухтинского городского суда Республики Коми от 04.12.2019 №2-3262/2019, Благодарненского районного суда Ставропольского края от 17.07.2019 №2-654/2019 |
| Наличие иждивенцев | + Наличие иждивенцев (несовершеннолетних детей, нетрудоспособных родителей) в любом случае усложняет финансовое положение врача, а значит, оправдывает снижение размера ущерба. решение Благодарненского районного суда Ставропольского края №2-654/2019 от 17.07.2019, определение Шестого КСОЮ от 07.10.2021 №88-19815/2021 - Обязанность по содержанию родителями своих несовершеннолетних детей и детьми своих нетрудоспособных родителей возникает в силу закона. Следовательно, сам по себе факт наличия у врача детей и родителей не может являться безусловным основанием к снижению размера регрессного требования. определение Восьмого КСОЮ от 18.06.2020 №88-10855/2020, решение Приволжского районного суда Астраханской области от 18.06.2019 №2-623/2019 |
|
| Наличие иждивенцев | + Наличие иждивенцев (несовершеннолетних детей, нетрудоспособных родителей) в любом случае усложняет финансовое положение врача, а значит, оправдывает снижение размера ущерба. решение Благодарненского районного суда Ставропольского края №2-654/2019 от 17.07.2019, определение Шестого КСОЮ от 07.10.2021 №88-19815/2021 - Обязанность по содержанию родителями своих несовершеннолетних детей и детьми своих нетрудоспособных родителей возникает в силу закона. Следовательно, сам по себе факт наличия у врача детей и родителей не может являться безусловным основанием к снижению размера регрессного требования. определение Восьмого КСОЮ от 18.06.2020 №88-10855/2020, решение Приволжского районного суда Астраханской области от 18.06.2019 №2-623/2019 |
|
| Состояние здоровья | + Учитывается такое состояние здоровья, которое лишает врача возможности трудиться либо влечет ежемесячные траты на лекарства. определения Восьмого КСОЮ от 14.05.2020 №88-9517/2020, Шестого КСОЮ от 02.12.2019 №88-1291/2019 - Если врач страдает определенными заболеваниями, но инвалидом не является, то оснований для уменьшения регрессного требования нет. решение Центрального районного суда г. Воронежа от 07.05.2019 №2-1387/2019 |
|
| Наличие кредитных, алиментных и иных обязательств | + Кредитные и прочие обязательства признаются обстоятельством для снижения размера регрессного требования. решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 17.07.2019 №2-654/2019 - Наличие обязанности по погашению кредитных и ипотечных обязательств само по себе о тяжелом материальном положении не свидетельствует. апелляционное определение Красноярского краевого суда от 12.02.2020 по делу №33-1901/2020 |
|
| Отсутствие имущества или иных источников доходов, кроме зарплаты | + Суды учитывают данное обстоятельство со ссылкой на невозможность использования врачом своего имущества в целях возмещения работодателю ущерба. решения Красноперекопского районного суда Республики Крым от 13.04.2020 №2-195/2020, Верещагинского районного суда Пермского края от 23.03.2022 №2-153/2022 |
|
| Иные обязательства и траты | + Тяжелая болезнь члена семьи, инвалидность супруга, большой размер сумм, ежемесячно уплачиваемых за ЖКУ, в сравнении с уровнем дохода – свидетельства финансовых сложностей медработника, являющихся основанием для снижения размера ущерба. решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 17.07.2019 №2-654/2019 | |
| Другие обстоятельства | Обстоятельства, способствовавшие совершению преступления | + Факт превышение должностных полномочий главным врачом медорганизации (согласование неверного плана лечения, дача указаний врачу по лечению в отсутствие соответствующих полномочий и т. д.) может учитываться для снижения размера ущерба. Это могут быть и другие обстоятельства, которые согласно ч. 2 ст. 158 Уголовно-процессуального кодекса РФ обнаружил следователь (дознаватель). апелляционное определение Свердловского областного суда от 13.02.2020 №33-2966/2020 |
| Наличие наград в области медицины | - Награды не основание, чтобы снизить размер требования. Врач, получивший благодарности за работу, напротив должен особенно ответственно и тщательно относиться к своим обязанностям и не допускать причинение вреда пациентам. решение Центрального районного суда г. Воронежа №2-1387/2019 от 07.05.2019 |
В следующей статье расскажем о процессуальных тонкостях регресса: какие сроки на предъявление регрессного требования врачу, нужно ли соблюдать досудебный порядок и многое другое.
по подписке
* Обзор НПА - это регулярная подборка наиболее важных нормативных документов и судебной практики в сфере здравоохранения