Не нужна нам никакая СМЭ – вред он и в Африке вред

Не так давно в обзоре нормативных правовых актов мы упоминали об одном интересном судебном решении (Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 02.04.2019 по делу № 33-3615/2019), которое касалось вполне стандартной ситуации: пациент, считающий, что ему были оказаны некачественные медицинские услуги, обратился в суд с рядом требований к медицинской организации. И все было бы «как всегда», если бы не двусмысленные выводы суда. Поэтому мы решили вновь вернуться к данному делу.

Первоочередно важно сказать, что мы не имеем доступа ни к материалам дела, ни к процессуальным документам. Все выводы делаются только на основании текста апелляционного определения, которое, как мы убеждены, далеко не в полной мере отражает картину судебного разбирательства. Более того, нам так и не удалось раздобыть решение суда первой инстанции. Однако основной посыл дела все-таки очевиден, он как раз и представляет первоочередный интерес.

Суть дела: Изначально истец обратился в суд с требованием к медицинской организации о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда. Затем требования были изменены, истец потребовал расторгнуть договоры оказания платных медицинских услуг, взыскать с ответчика уплаченные по договорам денежные средства, взыскать произведенные и предстоящие расходы по устранению последствий некачественных медицинских услуг, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы, связанные с рассмотрением дела, и расходы по оплате консультации специалиста. Данные требования были удовлетворены, за исключением взыскания предстоящих расходов на «перелечивание».

Несогласный с таким решением ответчик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий суд, который полностью отказал в удовлетворении жалобы. Рассмотрим некоторые выводы и аргументы, которые суд приводил в обоснование законности решения суда первой инстанции.

Некачественные услуги и вред здоровью...