data:image/s3,"s3://crabby-images/56210/56210fb4ea3de51e4b30ece95fe6b98abe91baaa" alt=""
Пациент, привлеченный рекламной акцией, обратился в клинику и получил платные медуслуги. Однако потом понял, что они были неоправданно дорогими, а его ввели в заблуждение, и обратился в суд. Клиника доказывать свою правоту не спешила, и с нее взыскали деньги в пользу пациента. Рассказываем, почему так произошло, а также даем практические рекомендации.
Что произошло?
Пациент обратился в клинику из-за рекламы, которая обещала бесплатное УЗИ. Прием провели бесплатно, но пациента убедили оформить договор на оказание платных медуслуг, сообщив недостоверные сведения об услугах и чрезмерно завысив цены под прикрытием вымышленных скидок. Под влиянием обмана и заблуждения пациент оплатил услуги.
Все три инстанции встали на сторону пациента, его требования были удовлетворены: договор был расторгнут, с клиники взыскали уплаченные денежные средства, неустойку и компенсацию морального вреда.
Причина, по которой клиника проиграла спор, кроется в пассивной процессуальной позиции: в суд представители медорганизации не явились и не представили возражения и доказательства (акты выполненных работ, сведения о наличии расходов по договору). Все неблагоприятные последствия по делу суд возложил на клинику и напомнил, что бремя доказывания по делам о правах потребителей лежит именно на медицинских организациях.
Вопрос о возложении бремени доказывания на медицинскую организацию спорный, однако в последнее время судебная практика складывается так, что его полностью несет клиника. Аналогичный случай описан здесь.
Поэтому мы рекомендуем медицинским организациям не игнорировать иски. В апелляционной и кассационной инстанции доказать свою правоту будет очень сложно, а иногда и невозможно. По описанному делу и апелляция, и кассация поддержали пациента.
К слову, шансы клиники выиграть в суде были высоки, поскольку акт после оказания платных медицинских услуг не составляется. В этом случае большое значение имеет наличие ...
П. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Постановление Правительства РФ от 11 мая 2023 г. № 736 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. № 1006».
Приказ Министерства здравоохранения РФ от 8 июня 2020 г. № 557н «Об утверждении Правил проведения ультразвуковых исследований».