Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2024 г. N Ф05-19965/24 по делу N А40-281555/2023
|
г. Москва |
|
|
7 октября 2024 г. |
Дело N А40-281555/2023 |
Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 7 октября 2024 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,
судей Анисимовой О.В., Шевченко Е.Е.
при участии в заседании:
от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Яндекс" – Шустикова Л.Р., представитель по доверенности от 14 февраля 2022 года;
от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – извещено, представитель не явился;
рассмотрев 3 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яндекс" на решение от 14 марта 2024 года Арбитражного суда города Москвы на постановление от 27 мая 2024 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-281555/2023
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Яндекс"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю
об изменении постановления.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Яндекс" (далее – ООО "Яндекс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – Ставропольское УФАС России) от 2 ноября 2023 года N 026/04/14.3-2225/2023 о привлечении ООО "Яндекс" к административной ответственности по части 5 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей в части уменьшении суммы штрафа.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 года, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Яндекс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ООО "Яндекс" в судебном заседании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.
Ставропольское УФАС России надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в суд своих представителей не направило, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
В суд от Ставропольского УФАС России поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно выразило несогласие с изложенными в ней доводами. Отзыв приобщен к материалам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Ставропольского УФАС России от 2 ноября 2023 года N 026/04/14.3-2225/2023 ООО "Яндекс" привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 14.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
В качестве противоправного деяния ООО "Яндекс" вменено нарушение требований части 7 статьи 24 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее – Закон о рекламе), выразившееся в распространении рекламы медицинских услуг без указания предупреждения о возможных противопоказаниях, необходимости получения консультации со специалистом.
Посчитав указанное постановление незаконным и нарушающим его права и законные интересы, ООО "Яндекс" обратилась в суд с заявлением о его оспаривании в части размера штрафа.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона о рекламе, Конституции Российской Федерации пришли к выводу о соответствии оспариваемого постановления нормам действующего законодательства.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно части 7 статьи 24 Закона о рекламе, реклама лекарственных препаратов, медицинских услуг, в том числе методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, медицинских изделий должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.
Требование законодательства о необходимости сопровождать соответствующую рекламу предупреждением о наличии противопоказаний обусловлено необходимостью защиты здоровья граждан, которые в силу отсутствия специальных знаний объективно лишены возможности адекватно оценивать последствия для своей жизни и здоровья использования рекламируемых лекарственных средств, медицинских изделий и медицинских услуг.
Право потребителя на получение информации о наличии противопоказаний и необходимости получения консультации специалистов, закрепленное в части 7 статьи 24 Закона о рекламе, обеспечивает защиту законных интересов потребителя в момент восприятия рекламы медицинских услуг, т.е. задолго до того момента, как потребитель обратится в медицинское учреждение за оказанием медицинских услуг.
В соответствии с частью 7 статьи 38 Федерального закона Закона о рекламе, ответственность за нарушение требований, установленных частью 7 статьи 24 Закона о рекламе, несет рекламораспространитель.
Согласно пункту 7 статьи 3 Закона о рекламе рекламораспространитель – лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
В соответствии с частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение установленных законодательством о рекламе требований к рекламе лекарственных средств, медицинских изделий и медицинских услуг, в том числе методов лечения, а также биологически активных добавок – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Судами установлено, что спорная реклама размещалась в сервисе "Яндекс.Директ" без предупреждения о наличии противопоказаний и необходимости консультации со специалистом в результате технической ошибки, которая состояла в сбое работы программного обеспечения.
Исходя из указанных норм права, судами сделан мотивированный вывод о том, что распространение спорной рекламы осуществлено ООО "Яндекс", следовательно, именно оно несет ответственность за совершенное правонарушение.
Определяя размер штрафа, суды обоснованно исходили из того, что правонарушения в сфере рекламы медицинских услуг обладают повышенной опасностью. Общественные отношения, связанные с распространением рекламы медицинских услуг, являются одними из наиболее важных объектов правового регулирования. Посягательство на них несет в себе существенную угрозу установленному публично-правовому порядку, поскольку может повлечь неблагоприятные последствия для потребителей.
Таким образом, с учетом того, что административное правонарушение, совершенное ООО "Яндекс", несет в себе угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, суды пришли к мотивированному выводу о правомерности установления штрафа в размере 500 000 рублей.
Суды обоснованно указали, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям, установленных законодательством Российской Федерации, в связи с чем, пришли к выводу о невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали, что совершенное ООО "Яндекс" правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку по своему характеру нарушение имеет значительную степень общественной опасности.
Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, суды обоснованно обратили внимание на то, что ООО "Яндекс" на протяжении длительного периода времени (более года) распространяло рекламу, нарушающую требования рекламного законодательства, не осуществляло контроль и мониторинг за распространением рекламных объявлений, а нарушение устранило только после неоднократных обращений рекламодателя.
Рассмотрев доказательства, представленные в материалы дела, судами сделан мотивированный вывод о нарушении со стороны ООО "Яндекс" требований действующего законодательства, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченными должностными лицами с соблюдением требований КоАП РФ в установленный законом срок и в рамках предоставленных полномочий.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о законности постановления Ставропольского УФАС России, в том числе в части размера административного штрафа.
Доводы кассационной жалобы ООО "Яндекс" были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Несогласие ООО "Яндекс" с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в любом случае, по делу не установлено.
С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 года по делу N А40-281555/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
|
Председательствующий судья |
Р.Р. Латыпова |
|
Судьи |
О.В. Анисимова |
