Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2024 г. N 17АП-12068/24 по делу N А60-27489/2024
|
г. Пермь |
|
|
10 декабря 2024 г. |
Дело N А60-27489/2024 |
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2024 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.М. Зарифуллиной,
судей Л.В. Саликовой, Т.Н. Устюговой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной,
при участии в судебном заседании:
в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":
истец – индивидуальный предприниматель Богомягков Артемий Дмитриевич, паспорт,
от истца индивидуального предпринимателя Богомягкова Артемия Дмитриевича – Никаноров К.А., паспорт, доверенность от 24.02.2023,
от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Аэро-Фитнес" – Джемо И.Э., паспорт, доверенность от 01.02.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Богомягкова Артемия Дмитриевича
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 02 октября 2024 года,
принятое судьей Е.В. Бушуевой
по делу N А60-27489/2024
по иску индивидуального предпринимателя Богомягкова Артемия Дмитриевича (ИНН 667014801784)
к обществу с ограниченной ответственностью "Аэро-Фитнес" (ОГРН 1136670028802, ИНН 6670414819)
о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Богомягков Артемий Дмитриевич (далее – ИП Богомягков А.Д., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аэро-Фитнес" (далее – ООО "Аэро-Фитнес", ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 525 217,00 рублей.
Определением от 03.06.2024 исковое заявление принято к производству суда.
В дальнейшем истцом подано уточненное заявление, согласно которому истец просил взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 2 840 380,00 рублей.
Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2024 (резолютивная часть от 18.09.2024) в удовлетворении исковых требований ИП Богомягкова А.Д. отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 02.10.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель жалобы указывает на то, что истцом предприняты все меры для использования ванн в предпринимательской деятельности. Так, в целях их использования по назначению был заключен договор купли-продажи оборудования N 01/09/22 от 01.09.2022, согласно которому Гаранин М.Ю. (продавец) продал Богомягкову А.Д. (покупатель) оборудование согласно Приложению N 1 к указанному договору, в том числе, двух ванн. 02.09.2022 между Гараниным М.Ю. и Богомягковым А.Д. подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял оборудование, указанное в Приложение N 1 к договору. В целях использования приобретенных ванн, истцом заключен договор аренды N 8У-02-268 помещений с ООО "Управляющая компания Сила Воли", что подтверждается счетом на оплату N 1180 от 31.08.2022, ванны планировалось разместить и использовать по адресу: г. Екатеринбург, ул. Толмачева, 22. С 06.09.2022 ответчик удерживал у себя приобретенные ванны, не позволяя истцу демонтировать и вывезти их, в целях размещения в арендованных помещениях и использования в предпринимательской деятельности, что подтверждено судебными актами по делу N А60-9759/2023 (определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2024). В связи с противоправным поведением ответчика, создающего с сентября 2022 года препятствия истцу в вывозе приобретенного оборудования, в том числе, ванн, для истца экономически нецелесообразным стало продолжать арендовать помещения, где предполагалось разместить приобретенное оборудование, в том числе, двух ванн. Истцом подготовлен расчет убытков в виде упущенной выгоды, который принят судом и не оспорен ответчиком, также ответчиком не представлен какой-либо контррасчет. Полагает, что вывод суда о том, что у истца отсутствует медицинская лицензия на использование в предпринимательской деятельности двух ванн, в связи с чем, в исковых требованиях истца судом отказано, является несостоятельным. Так, истцом планировалось использование указанных ванн без медицинского функционала, например, для купания, релаксации с использованием солей или аромомасел, то есть, путем предоставления немедицинских услуг: предоставление клиенту миофасциального релиза (самостоятельные расслабляющие упражнения для спины и шеи в ванне); дыхательные практики (из-за плотности воды тело, погруженное в воду, введет себя в состоянии, приближенном к невесомости, что позволяет разгрузить мышцы во время услуги, тем самым, снимая нагрузку со спины и шеи, позволяя отрабатывать правильный дыхательный паттерн (схема дыхания)); постановочные техники и расслабление после физических нагрузок в фитнес зале: теплая вода и состояние "невесомости" позволяет проводить индивидуальные упражнения с инструктором, не прибегая к медицинским услугам; отработка паттернов движения: отработка корректных паттернов движения, обучение правильному напряжению мышц при приведении их в движение; применения аромомасел совместно с указанными техниками. Согласно приказу Министерства здравоохранения РФ от 13.10.2017 N 804н "Об утверждении номенклатуры медицинских услуг", услуги по купанию в ваннах не являются медицинскими услугами, следовательно, относятся к бытовым услугам, на оказание которых не требуется медицинская лицензия. По мнению апеллянта, истцом суду представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о возможности использования ванн в предпринимательской деятельности и получения дохода от такого использования, то есть, извлекая полезные свойства вещи (ванн). Таким образом, по делу имеется совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод, что истцом предприняты меры для использования ванн в предпринимательской деятельности, такое использование стало невозможным в результате противоправных действий ответчика, в связи с чем, истцу причинены убытки в виду упущенной выгоды, размер которых ответчиком не опровергнут.
При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 10 000,00 рублей, что подтверждается чеком по операции от 31.10.2024, приобщенным к материалам дела.
До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что довод истца о том, что ответчик не допускает истца на территорию фитнес-клуба и не позволяет демонтировать и вывезти приобретенное оборудование, ничем не подтвержден. Истцом не представлено доказательств реальной возможности получения заявленной прибыли, а также предпринятых истцом всех необходимых мер для получения прибыли и сделанных с этой целью приготовлений, как и не представлено доказательств наличия совокупности вышеуказанных обстоятельств, которые входят в предмет доказывания. Из ответа на обращение Министерства здравоохранения Свердловской области от 14.08.2024 N 030205/14782 следует, что ванна Магеллан (Тритон) и ванна гидромассажная с подводным вытяжением позвоночника Ormed-Акватракцион являются медицинскими изделиями, а услуги, оказываемые с их использованием, являются медицинскими, то есть деятельность, которую планировал осуществлять истец, о которой указано в исковом заявлении, подлежит обязательному лицензированию. Таким образом, без получения соответствующей лицензии истец не вправе осуществлять деятельность с использованием медицинского оборудования (ванны Магеллан (Тритон) и ванны гидромассажной с подводным вытяжением позвоночника Ormed-Акватракцион), а равно у него не могли возникнуть убытки в виде упущенной выгоды. Из представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что истцом не совершено достаточно действий, направленных на получение лицензии для использования медицинского оборудования, а именно: наличие зданий, строений, сооружений и (или) помещений, принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и отвечающих санитарным правилам, соответствие которым устанавливается в санитарно-эпидемиологическом заключении; наличие заключивших с соискателем лицензии трудовые договоры работников, имеющих образование, предусмотренное квалификационными требованиями к медицинским и фармацевтическим работникам, и пройденной аккредитации специалиста или сертификата специалиста по специальности, необходимой для выполнения заявленных соискателем лицензии работ (услуг); наличие заключивших с соискателем лицензии трудовые договоры работников, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий (оборудование, аппараты, приборы, инструменты) и имеющих необходимое профессиональное образование и (или) квалификацию, либо наличие договора с организацией, имеющей лицензию на осуществление соответствующей деятельности. Истцом в материалы дела представлены документы (счет на оплату, акт, счет-фактура) на оплату одного месяца аренды, из которых невозможно достоверно установить, что помещение передалось истцу в аренду с целевым использованием – для оказания медицинских услуг. Также из документов невозможно установить оборудовано ли помещение необходимыми для оказания услуг ресурсами, в том числе водоснабжением и водоотведением, а также достаточной ли площади данное помещение. Истец для получения лицензии должен иметь соответствующее образование, предусмотренное квалификационными требованиями к медицинским работникам. В случае, если истец планировал осуществлять свою деятельность с использованием наемного труда, то для получения лицензии ему было бы необходимо учредить юридическое лицо в соответствующей организационно-правовой форме, для получения лицензии. Вышеуказанные документы, подтверждающие соответствие истца требованиям Положения о лицензировании, в материалы дела последним не представлены, в связи с чем, у истца не имелось законных оснований для осуществления деятельности по оказанию услуг с использованием ванны Магеллан (Тритон) и ванны гидромассажной с подводным вытяжением позвоночника Ormed-Акватракцион, а равно не могли возникнуть убытки в виде упущенной выгоды, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению судом.
В судебном заседании истец, его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, заявленные требования о взыскании убытков удовлетворить. Дополнительно пояснили, что в настоящее время спорное имущество истребовано и используется истцом самостоятельно, в аренду не сдается. Размер упущенной выгоды рассчитан, исходя из цены услуг по самостоятельному использованию имущества, а не из стоимости, которая могла быть получена от сдачи указанного имущества в аренду.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.09.2022 между Гараниным М.Ю. (продавец) и Богомягковым А.Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования N 01/09/22, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить оборудование, товары и нематериальные активы согласно Приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.
Общая стоимость оборудования по договору составляет 2 900 000,00 рублей, НДС не облагается (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 3.1 договора передача оборудования производится в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами договора и оформляется актом приема – передачи (Приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью договора.
По условиям пункта 3.2 договора покупатель вывозит оборудование со склада продавца своими силами и за свой счет. Передача осуществляется на складе продавца по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 77. Продавец гарантирует и обеспечивает беспрепятственный вывоз оборудования из здания.
Между Гараниным М.Ю. и Богомягковым А.Д. подписан акт приема-передачи от 02.09.2022, согласно которому продавец передал, а покупатель принял оборудование, указанное в Приложении N 1 к договору.
В акте указано, что проведен осмотр оборудования, оно является бывшим в употреблении (пункт 3).
Непосредственно оборудование находится по адресу: 620062, г. Екатеринбург, ул. Первомайская 77, в помещениях фитнес-клуба "Drive fitness", которые находятся в пользовании на праве аренды ООО "Аэро-Фитнес".
ИП Богомягков А.Д. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Фитнес Консалт", ООО "Аэро-Фитнес" об истребовании из чужого незаконного владения оборудования, находящегося в помещениях по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская,77.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2023 по делу N А60-9759/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу N А60-9759/2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2023 по делу N А60-9759/2023 изменено. Исковые требования ИП Богомягкова А.Д. к ООО "Аэро-Фитнес" удовлетворить частично. У ООО "Аэро-Фитнес" истребовано из незаконного владения следующее имущество истца, приобретенное им по договору: ванна для подводного душа-массажа ВПДм 01-01 N 4/11 код Магелан, 1 шт., слева от центрального входа в помещении N20; ванна гидромассажная с подводным вытяжением позвоночника "АКВАТРАКЦИОН" N 029512034, 2012 г., 1 шт., слева от центрального входа в помещении N 17; насос Wilo MHI405-1/E/1-230-50-2/B, Art.-N4024298/12W06/15023, 1 шт., в подвальном помещении.
Дополнительным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу N А60-9759/2023 с ООО "Аэро-Фитнес" в пользу ИП Богомягкова А.Д. взыскана судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта в размере 5 000,00 рублей за каждый день просрочки исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024, начиная с 20.05.2024 до момента исполнения судебного акта по настоящему делу.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2024 по делу N А60-9759/2023 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024, дополнительное постановление от 22.05.2024 по делу N А60-9759/2023 оставлено без изменения.
Ссылаясь на то, что ответчик незаконно удерживает оборудование, не позволяет его демонтировать и вывезти, в результате противоправных действий ответчика истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды, так как истец лишен возможности использовать оборудование, ИП Богомягков А.Д. обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Аэро-Фитнес" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 840 380,00 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличия условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков в виде упущенной выгоды, с учетом вида деятельности истца и отсутствия соответствующей лицензии на осуществление медицинской деятельности.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными пунктам статьи 15 ГК РФ (пункт 2 настоящей статьи).
Статья 15 ГК РФ, действующая с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.
В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Как установлено судом, собственником помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 77, в которых находилось спорное имущество, является Гаранин М.Ю., арендатором – ООО "Аэро-Фитнес".
По условиям договора купли-продажи оборудования N 01/09/22 от 01.09.2022 ИП Богомягков А.Д. приобрел у Гаранина в собственность оборудование, товары и нематериальные активы согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.
Передача оборудования осуществляется на складе продавца по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 77. Продавец гарантирует и обеспечивает беспрепятственный вывоз оборудования из здания.
Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик (после состоявшегося 18.04.2024 судебного акта об истребовании имущества) не допускает истца на территорию фитнес-клуба и не позволяет демонтировать и вывезти приобретенное оборудование, в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).
Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств реальной возможности получения заявленной прибыли от использования оборудования по его прямому назначению, а также предпринятых истцом всех необходимых мер для получения прибыли и сделанных с этой целью приготовлений.
Кроме того, судом обоснованно учтено, что согласно пункту 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит, в том числе медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково").
Из ответа на обращение Министерства здравоохранения Свердловской области от 14.08.2024 N 030205/14782 следует, что ванна Магеллан (Тритон) и ванна гидромассажная с подводным вытяжением позвоночника Ormed-Акватракцион являются медицинскими изделиями, а услуги, оказываемые с их использованием, являются медицинскими.
Таким образом, без получения соответствующей лицензии истец не вправе осуществлять деятельность с использованием медицинского оборудования (ванны Магеллан (Тритон) и ванны гидромассажной с подводным вытяжением позвоночника Ormed-Акватракцион).
Однако, исходя из сведений ЕГРИП, такая деятельность ИП Богомягковым А.Д. не осуществляется (основной ОКВЭД: 43.21 Производство электромонтажных работ). Кроме того, отсутствуют сведения о наличии у ИП Богомягкова А.Д. лицензии для осуществления медицинской деятельности.
Порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации медицинскими и иными организациями, а также индивидуальными предпринимателями определен Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденным постановлением Правительства РФ от 01.06.2021 N 852 (далее – Положение о лицензировании медицинской деятельности).
Вместе с тем, как верно указано судом, истцом не совершено действий, направленных на получение лицензии для использования медицинского оборудования по его назначению, а именно:
– наличие зданий, строений, сооружений и (или) помещений, принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и отвечающих санитарным правилам, соответствие которым устанавливается в санитарно-эпидемиологическом заключении.
Истцом в материалы дела представлены документы (счет на оплату, акт, счет-фактура) на оплату одного месяца аренды, из которых невозможно достоверно установить, что помещение передалось истцу в аренду с целевым использованием – для оказания медицинских услуг.
– наличие заключивших с соискателем лицензии трудовые договоры работников, имеющих образование, предусмотренное квалификационными требованиями к медицинским и фармацевтическим работникам, и пройденной аккредитации специалиста или сертификата специалиста по специальности, необходимой для выполнения заявленных соискателем лицензии работ (услуг).
Согласно Положению о лицензировании медицинской деятельности одним из условий предоставления лицензии индивидуальному предпринимателю является соответствие его персонифицированных данных, а именно, образования, специальной подготовки, стажа, установленным требованиям, поэтому действие лицензии может распространяться только на получившее ее физическое лицо (письмо Росздравнадзора от 04.03.2015 N 01-5237/15 "О лицензировании индивидуальных предпринимателей").
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2006 N 441-О, приобретаемое на основе лицензии право осуществлять определенный вид деятельности обусловливает персонифицированный характер лицензии, означающий, что лицензируемая деятельность всегда должна выполняться только лицензиатом. В противном случае, а именно при передаче возникшего в силу лицензии права на осуществление конкретного вида деятельности другому лицу, теряется смысл лицензирования.
Таким образом, истец для получения лицензии должен иметь соответствующее образование, предусмотренное квалификационными требованиями к медицинским работникам.
В рамках рассмотрения настоящего спора истцом доказательства наличия у него соответствующего образования, позволяющего предоставлять медицинские услуги с использованием принадлежащего ему оборудования, в материалы дела не представлены.
В случае если возникнет необходимость использования наемного труда медицинских работников для осуществления медицинской деятельности, предприниматель вправе учредить юридическое лицо в соответствующей организационно-правовой форме и, получив лицензию на осуществление медицинской деятельности на это юридическое лицо, принять на работу требуемое количество медицинских работников (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2006 N 441-О).
В случае если истец планировал осуществлять свою деятельность с использованием наемного труда, то для получения лицензии ему было бы необходимо учредить юридическое лицо в соответствующей организационно-правовой форме, для получения лицензии.
– наличие заключивших с соискателем лицензии трудовые договоры работников, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий (оборудование, аппараты, приборы, инструменты) и имеющих необходимое профессиональное образование и (или) квалификацию, либо наличие договора с организацией, имеющей лицензию на осуществление соответствующей деятельности.
Учитывая указанные обстоятельства, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии документов, подтверждающих соответствие истца требованиям Положения о лицензировании, у него не имелось законных основания для самостоятельного осуществления деятельности по оказанию услуг с использованием ванны Магеллан (Тритон) и ванны гидромассажной с подводным вытяжением позвоночника Ormed-Акватракцион, следовательно, не могли возникнуть убытки в виде упущенной выгоды.
Право истца на осуществление деятельности фитнес-центров не свидетельствует о наличии у истца права на оказание медицинских услуг с использованием оборудования, используемого для оказания медицинских услуг.
При этом, на вопрос суда апелляционной инстанции, истец и его представитель указали, что упущенная выгода складывается от неполученного дохода от использования оборудования, а не от сдачи его в аренду (для чего специального профессионального образования и лицензии не требуется).
То обстоятельство, что истец планировал предоставлять немедицинские (расслабляющие, релаксационные) услуги, в данном случае подлежат отклонению, как необоснованные. Согласно представленному расчету, упущенная выгода определена исходя из стоимости предоставляемых медицинских услуг, на оказание которых лицензия у истца отсутствует.
С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ИП Богомягковым А.Д. требований о взыскании убытков ввиду недоказанности наличия условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству; судом верно распределено бремя доказывания.
Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции отказал в удовлетворении искового заявления ввиду недоказанности ИП Богомягковым А.Д. совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию по делам о возмещении убытков.
Обстоятельств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого решения.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.
При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2024 года по делу N А60-27489/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
|
Председательствующий |
Л.М. Зарифуллина |
|
Судьи |
Л.В. Саликова |
