Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф09-8385/20 по делу N А34-13899/2019
|
Екатеринбург |
|
|
18 февраля 2021 г. |
Дело N А34-13899/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Татариновой И.А., Сулейменовой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевелевой П.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения "Курганская областная психоневрологическая больница" на решение Арбитражного суда Курганской области от 03.07.2020 по делу N А34-13899/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по тому же делу.
Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании принял участие представитель государственного казенного учреждения "Курганская областная психоневрологическая больница" – Китаев В.В. (доверенность N 1337 от 30.12.2020, паспорт, диплом).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Управление Министерства внутренних дел России по городу Кургану (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению "Курганская областная психоневрологическая больница" (далее – ответчик, ГКУ "Курганская областная психоневрологическая больница") о взыскании ущерба в размере 182 464 руб. 49 коп.
Определением от 21.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области, Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть МВД России по Курганской области" (далее – третьи лица).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 03.07.2020 по делу N А34-13899/2019 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ГКУ "Курганская областная психоневрологическая больница" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие вины ответчика в возникновении убытков истца и причинно-следственной связи между действия ответчика и убытками истца.
В кассационной жалобе заявитель считает неправомерным вывод судов о противоправном поведении ответчика, выразившемся в выдаче выписного эпикриза N 2408, поскольку указанные действия не подтверждаются материалами дела. Заявитель жалобы отмечает, что установленный врачом Ларионовым С.А. диагноз "Смешанное тревожное и депрессивное расстройство" не опровергнут. Согласно доводам заявителя, ГКУ "Курганская областная психоневрологическая больница" не может нести ответственность за трактовку полученной информации и принятие решения о применении конкретного пункта Расписания болезней Приложения N 1 Приказа МВД России от 02.04.2018 N 190, не предрешает вопроса о годности сотрудника службы в органах внутренних дел.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286, пунктом 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что З. проходила службу в УМВД России по г. Кургану по контракту о прохождении службы в ОВД РФ от 27.01.2012.
Согласно выписному эпикризу N 2408 З. находилась на стационарном лечении в 3 отделении ответчика в период с 06.11.2018 по 01.01.2019. Впоследствии З. выписана домой с улучшением, больничный лист выдан с 06.11.2018 по 29.12.2018, к труду разрешено приступать с 30.12.2018, рекомендовано КЛП участкового психотерапевта 2 раза в месяц.
В соответствии со справкой N 1103 от 17.01.2019 в отношении З. выдано заключение Военно-врачебной комиссии, из которого следует, что на основании статьи 17б, 59в, 65 г., 66д, 10в, 34 г. Графы III Расписания болезней (приложение N 1 к приказу МВД России от 02.04.2018 N 190) и графы дополнительных требований (приложение N 1 к приказу МВД России от 02.04.2018 N 190): Д – не годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Судом установлено, что изложенные в справке выводы подтверждены свидетельством о болезни N 1103, в котором указано, что З. находилась на стационарном лечении у ответчика, выписана с улучшением, указан диагноз из выписного эпикриза.
Приказом N 2 л/с от 18.01.2019 З. уволена в связи с болезнью на основании заключения Военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Письмом N 45/298 от 22.03.2019 ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Курганской области" для решения вопросов ВВЭ просило ответчика уточнить, является ли диагноз, установленный в выписном эпикризе N 2408, легким и кратковременным проявлением, закончившимся выздоровлением.
Согласно ответу ответчика ответить на указанный вопрос не представляется возможным ввиду отсутствия сведений об обращениях к психиатру, психотерапевту после стационарного лечения.
В соответствии со справкой заведующего отделением ответчика Ларионова С.А. от 23.04.2019 исход заболевания – выздоровление. На момент лечения выдан больничный лист, к труду разрешено приступать с 31.12.2018.
Согласно справке от 25.04.2019 N 878 в отношении З. выдано заключение Военно-врачебной комиссии – на основании статьи 59в, 65 г., 66д, 10в, 34 г. Графы III Расписания болезней (приложение N 1 к приказу МВД России от 02.04.2018 N 190) и графы дополнительных требований (приложение N 1 к приказу МВД России от 02.04.2018 N190): А – годен к службе в органах внутренних дел на момент увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации 18.01.2019.
Приказом N 24 л/с от 29.04.2019 отменен приказ N 2 л/с от 18.01.2019, З. восстановлена с 19.01.2019 на службе в органах внутренних дел Российской Федерации на основании указанной выше справки.
В соответствии с платежным поручением от 19.07.2019 N 391756 истец за время вынужденного прогула перечислил 182 464 руб. 49 коп. согласно заключению по результатам служебной проверки от 04.06.2019 и справке от 31.05.2019.
Истец, полагая, что расходы на выплату указанных денежных средств сотруднику понесены истцом по вине ответчика, обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав и законных интересов.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование иска истец заявил о том, что ответчик является лицом, в результате действий которого у истца возник ущерб в виде убытков, поскольку именно заведующим отделением ГКУ "Курганская областная психоневрологическая больница" Ларионовым С.А. выдан выписной эпикриз N 2408.
Частью 5 статьи 70 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее – Закон N 323-ФЗ) предусмотрено, что лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента. Исход заболевания, его формулировка (выздоровление, улучшение, без эффекта, ухудшение, смерть) является предметом специального познания врача, как специалиста в области медицины.
Согласно части 2 статьи 59 Закона N 323-ФЗ экспертиза временной нетрудоспособности проводится лечащим врачом, военно-врачебная экспертиза же определяет годность к военной службе (приравненной к ней службе) (пункт 1 части 1 статьи 61 закона N 323-ФЗ).
В соответствии с пунктом 48 Приложения N 2 к Приказу Минздрава России от 31.12.2002 N 420 в статистической карте выбывшего из психиатрического (наркологического) стационара указывается исход заболевания, при этом определена четкая градация таковых: выздоровление (выраженное улучшение) – 1, улучшение – 2, без изменений – 3, ухудшение – 4. В пункте 50 Инструкции по заполнению статистической карты выбывшего из психиатрического (наркологического) стационара разъяснено, что в пункте 48 отмечается в соответствии с эпикризом тот или иной исход заболевания у больного на момент его выписки из стационара.
Судом верно отмечено, что Военно-врачебная комиссия должна была руководствоваться выписным эпикризом N 2408, как выданным лицом, имеющим надлежащие специальные знания, равно как и впоследствии справкой от 23.04.2019, выданной тем же лицом.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности, в том числе выписной эпикриз N 2408, в котором указано, что З. выписана домой с улучшением, справки от 23.04.2019, от 25.04.2019 N 878, судами первой и апелляционной инстанции установлен факт противоправного поведения ответчика, выразившегося в выдаче выписного эпикриза N 2408, что повлекло выдачу заключения Военно-врачебной комиссией ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Курганской области" о невозможности дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел и последующее ее увольнение. При этом суд обоснованно указал, что в случае указания на выздоровление указанного лица оснований для выводов о невозможности дальнейшего прохождения службы З. не имелось бы.
Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, выздоровление и улучшение являются различными исходами заболевания и оснований полагать З. выздоровевшей при указании в выписном эпикризе N 2408: "Выписана домой с улучшением" у Военно-врачебной комиссии не имелось, что повлекло выдачу указанного выше заключения и увольнения З.
Установление впоследствии выздоровления З. на основании справки от 25.04.2019 обоснованно принято Военно-врачебной комиссией ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Курганской области" как основание для изменения заключения Военно-врачебной комиссии и восстановления З.
Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ответчиком суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций верно установлено, что убытки истца произошли по причинам, зависящим исключительно от ответчика.
С учетом установленных обстоятельств суды правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в размере 182 464 руб. 49 коп.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, выводов судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований не опровергают, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курганской области от 03.07.2020 по делу N А34-13899/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения "Курганская областная психоневрологическая больница" – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
|
Председательствующий |
М.В. Торопова |
|
Судьи |
И.А. Татаринова |
