Импланты трижды не прижились – виноваты ли стоматологи?

Пациентка стоматологии перенесла три установки и три последующих удаления одних и тех же имплантов. В сухом остатке на месте зубов так и остались лишь лакуны, поэтому пациентка потребовала вернуть ей деньги, ведь результата лечения она не увидела. Стоматология с этим не согласилась, и дело дошло до суда, где его разбирали три инстанции. На чью сторону встала Фемида – читайте в данном материале.

Имплантировали, имплантировали, да не выимплантировали…

Пациентка обратилась в стоматологию с жалобами на установленные в другой клинике импланты двух зубов. Врачи сразу обратили внимание пациентки на серьезные погрешности в имплантах, исправить которые было предложено двумя способами: либо путем установления новых имплантов с извлечением прежних конструкций, либо установкой съемных протезов.

Пациентка настояла на первом варианте, а далее все пошло не по плану, поскольку импланты не прижились. Весь курс лечения прошел в несколько этапов:

1. удаление прежних имплантов;
2. установка новых имплантов;
3. удаление новых имплантов;
4. повторная имплантация;
5. повторное удаление обоих имплантов.

По итогу пациентка осталась без имплантов вовсе, в связи с чем направила стоматологии претензию с требованием вернуть все затраченные на лечение средства. Клиника возвращать деньги отказалась, поэтому пациентка обратилась с иском в суд.

Как приживалась сталь

Истица заявила о нарушении двух ее прав как потребителя – права на качество оказываемых услуг и права на своевременное предоставление информации об услугах.

По мнению пациентки, весь ход лечения был неправильным и у врачей не было оснований как для удаления имплантов, так и для повторной имплантации. Также истица обвинила клинику в непредоставлении полной информации о последствиях медицинского вмешательства и альтернативных способах лечения.

Для разрешения вопроса о качестве медуслуг была назначена судебно-медицинская экспертиза, выводы которой оказались на стороне клиники. Эксперты установили, что никаких нарушений при оказании медпомощи допущено не было, выбранная тактика лечения являлась правильной и противопоказания к постановке имплантов отсутствовали.

Необходимость неоднократного удаления имплантов с последующим установлением новых конструкций эксперты объяснили объективными причинами – импланты всегда вызывают ответную воспалительную реакцию организма и точно предугадать успешность их установки невозможно. Соответственно, всегда сохраняется риск того, что импланты могут не прижиться, в связи с чем их придется удалять.

Судья первой инстанции: «Знаете, я и сам своего рода стоматолог»

Но эксперты в заключении допустили на первый взгляд безобидную формулировку, указав, что в рамках последней имплантации альтернативным способом лечения могло стать установление съемного протеза. За эту фразу зацепился судья, придя к собственному «экспертному» выводу: вторично проведенная имплантация не была необходимой, поэтому в пользу истицы следует взыскать потраченные на нее денежные средства.

Кроме того, суд определил, что ответчик не предоставил истице полной информации о возможных последствиях повторного протезирования, а также не уведомил пациентку об альтернативных способах протезирования. Вдобавок ко всему, ответчик не доказал и факт отказа истицы от установления съемного протеза.

Легким движением судейского усмотрения ответчику не помогли даже судмедэксперты, и с клиники решением суда первой инстанции были взысканы средства, связанные с расходами на второе протезирование.

Кто на что учился – напомнили в апелляции

Присужденная истице сумма оказалась значительно меньше изначально заявленной, так как нарушения суд усмотрел лишь в одном медицинском вмешательстве из всех проведенных. Тем не менее клиника настаивала на своей полной невиновности, в связи с чем обратилась с жалобой в апелляционную инстанцию.

При рассмотрении жалобы тройка судей урезонила коллегу из нижестоящей инстанции. Судье объяснили, что в отсутствие специальных знаний в области медицины и при наличии заключения судмедэкспертов о том, что медпомощь оказывалась надлежаще, его вывод об отсутствии необходимости вторично проведенной имплантации является необоснованным.

Помимо этого, указание в экспертном заключении на возможное альтернативное протезирование (в виде установки съемной конструкции) само по себе не свидетельствует о том, что при повторном протезировании ответчик допустил какие-либо нарушения, из-за которых не прижились импланты.

ИДС – наше все

«Апелляционный каток» прошелся и по выводам о непредоставлении истице информации о последствиях медицинского вмешательства и альтернативных способах лечения. Суду достаточно было обратить внимание на имеющиеся в материалах дела информированные добровольные согласия на медицинские вмешательства, подписанные пациенткой.

Из этих документов следует, что истицу каждый раз ознакомляли и с методами лечениями, и с возможными последствиями в виде неприживания имплантов, и с альтернативным вариантом лечения в виде установки съемных протезов, но она все равно предпочитала установку новых имплантов. Собственно, все эти факты сама истица подтверждала еще в одном из первых судебных заседаний, о чем нижестоящий суд почему-то позабыл.

Таким образом, в апелляции решение суда первой инстанции было отменено, а в удовлетворении исковых требований пациентке на этот раз отказано в полном объеме. Следующая жалоба в вышестоящую инстанцию, что логично, поступила уже от истицы, но и кассационный суд остался непреклонен, оставив в силе апелляционное определение.

Выводы

В данном деле налицо два важных аспекта в медицинских спорах, позволяющие клиникам «отбиваться» от необоснованных исков пациентов:

1. объективные факторы, из-за которых может наступить неблагоприятный исход лечения;
2. правильное ведение медицинской документации.

Благодаря первому в вопросах качества медуслуг удается напомнить суду, что каждое медицинское вмешательство сопряжено с риском причинения пациенту определенного вреда, который может наступить даже при безупречных действиях врача.

При оказании медпомощи многое зависит от индивидуальных особенностей организма, который в силу биологических причин априори отторгает едва ли не любую медицинскую процедуру. Такое отторжение сопровождается естественными биологическими реакциями, по поводу которых зачастую и начинаются тяжбы.

Второй аспект в линии защиты по медицинским спорам позволяет опровергнуть претензии истца его собственной подписью в документах. Также правильное ведение медицинской документации обеспечивает наиболее объективные выводы судмедэкспертов, которые проводят свое исследование в том числе на основании медицинских карт пациентов. Соответственно, путаница и неразбериха в медицинских картах даже при фактической правильности действий врачей может стать причиной для неблагоприятных выводов со стороны экспертов, а это зачастую сродни автоматическому проигрышу дела.