Предмет спора: Приказом Минздрава РФ от 07.06.2018 № 321н утвержден Перечень медицинских показаний для санаторно-курортного лечения взрослого населения (далее – Перечень). Данный перечень содержит указания на наименование, форму, стадию, фазу и степень тяжести заболевания, являющегося показанием для санаторно-курортного лечения, а также на курорты и санаторно-курортные организации, в которые осуществляется направление на санаторно-курортное лечение.
В п. 23 раздела V Перечня предусмотрено, что при таком заболевании, как «сосудистые миелопатии» (в фазе ремиссии с умеренными двигательными, чувствительными нарушениями, при легких расстройствах функции тазовых органов, возможность передвигаться самостоятельно или с помощью средств опоры) показано санаторно-курортное лечение в санаторно-курортных организациях в климатической зоне проживания пациента, на курортах: 1. бальнеологических с радоновыми, сероводородными, хлоридными натриевыми, йодобромными, кремнистыми термальными водами; 2. грязевых.
В связи с наличием у истца заболевания, являющегося показанием для направления его на санаторно-курортное лечение в соответствии с п. 23 Перечня, медицинская организация выдала ему справку для получения путевки на санаторно-курортное лечение, в которой в качестве предпочтительного места лечения был указан Краснодарский край. Однако, в связи с тем, что истец проживает в г. Красноярске, Красноярским региональным отделением ФСС РФ ему было отказано в выдаче путевки на лечение в Краснодарский край, поскольку в соответствии с действующим порядком санаторно-курортное лечение истца возможно исключительно в санаторно-курортных организациях в климатической зоне его проживания.
Истец обратился в Верховный Суд РФ с требованием признать недействующим положение указанного выше п. 23 Перечня, ссылаясь на то, что оно допускает санаторно-курортное лечение в санаторно-курортных органи...