- Дата и наименование судебного решения: Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.08.2017 № Ф10-2988/2017.
- Лицо, в отношении которого велось административное производство: ООО «Джалин» (далее – ООО).
- Статья Кодекса РФ об административных правонарушениях: Часть 4 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)).
- Решение: Арбитражный суд Центрального округа оставил без изменения Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по делу № А14-16415/2016, а кассационную жалобу Территориального отдела Росздравнадзора по Воронежской области (далее – Росздравнадзор по ВО) - без удовлетворения.
Примечание:
Росздравнадзором по ВО была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО.
По результатам проверки 17.10.2016 в отношении ООО был составлен Протокол об административном правонарушении (далее – Протокол) и на основании заявления Росздравнадзора по ВО ООО было привлечено судом первой инстанции к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.
Допущенными ООО нарушениями, установленными Росздравнадзором ВО в рамках проверки, являлись следящие:
- платные медицинские услуги (ультразвуковое дуплексное сканирование брахиоцефальных артерий) гр. П. осуществлены без оформления договора на оказание платных услуг (нарушение Постановления Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006 «Об утверждении правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг», Положения о порядке предоставления платных медицинских услуг ООО);
- не оформлено информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство (нарушение ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – ФЗ № 323-ФЗ), Приказа Минздрава РФ от 20.12.2012 № 1177н);
- при обращении гражданина в учреждение, оказывающее первичную медико-санитарную помощь, в регистратуре не заведена «Медицинская карта амбулаторного больного» (учетная форма № 025/у-04) (нарушение п. 2 Порядка оказания первичной медико-санитарной помощи гражданам, имеющим право на получение набора социальных услуг, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 22.11.2004 № 255);
- не оценивается качество ведения медицинской документации (нарушение Положений о внутреннем контроле качества и безопасности медицинской деятельности ООО и о врачебной комиссии ООО).
Суд второй инстанции удовлетворил жалобу ООО и отменил решение суда первой инстанции, постановив, что (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 № 19АП-8467/2016):
- в действиях ООО отсутствовали грубые нарушения требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией);
- истек срок давности привлечения ООО к административной ответственности.
В связи с указанным Росздравнадзор по ВО подал кассационную жалобу с требованием о привлечении ООО к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.
- Основания для принятия решения:
В п. 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением...), утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2016 № 291 (далее – Положение № 291) установлено, что осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством РФ. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных п. 4 и пп. «а», «б» и «в(1)» п. 5 Положения № 291, повлекшее за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – ФЗ № 99-ФЗ).
ПП. «б» п. 5 Положения № 291, невыполнение которого вменяется ООО, предусмотрено, что лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также соблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.
При этом, Росздравнадзор по ВО не отразил ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении, в чем именно заключается нарушение обществом пп. «б» п. 5 Положения № 291.
Также суд указал, что ч. 11 ст. 19 ФЗ № 99-ФЗ установлены следующие последствия грубых нарушений лицензионных требований:
- возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;
- человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.
А установленные Росздравнадзором по ВО нарушения не повлекли за собой таких последствий, что, в свою очередь, означает, что действия ООО неверно квалифицированы по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (их следовало квалифицировать по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)).
Кроме того, суд указал на то, что в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, составляет 3 месяца со дня совершения правонарушения. А на дату принятия решения о привлечении ООО к административной ответственности трехмесячный срок истек.
Довод кассационной жалобы о том, что в данном случае следует исходить из нарушения прав потребителя, а, значит, срок привлечения к административной ответственности составляет 1 год со дня совершения правонарушения, суд посчитал несостоятельным, т.к. ООО привлекалось к ответственности за нарушение лицензионных требований.
Комментарии ФАКУЛЬТЕТА МЕДИЦИНСКОГО ПРАВА:
Из представленного судебного постановления следует вывод (с которым мы согласны), что для привлечения медицинской организации к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1 в обязательном порядке должны быть установлены два следующих обстоятельства:
- невыполнение лицензиатом какого-либо из требований, предусмотренных п. 4 и пп. «а», «б» и «в(1)» п. 5 Положения № 291;
- наступление в связи с этим хотя бы одного из негативных последствий, установленных ч. 11 ст. 19 ФЗ № 99-ФЗ.
В том же случае, если нарушение лицензионных требований не повлекло за собой последствий, установленных в ч. 11 ст. 19 ФЗ № 99-ФЗ, то такое нарушение не будет являться грубым и его следует квалифицировать по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Напомним, что административная ответственность по названным статьям КоАП РФ является следующей:
- по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ:
- для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - наложение административного штрафа в размере от 4 000 до 8 000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток;
- для должностных лиц - наложение административного штрафа в размере от 5 000 до 10 000 рублей;
- для юридических лиц - наложение административного штрафа в размере от 100 000 до 200 000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.
- по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ:
предупреждение или наложение административного штрафа в следующих размерах:
- на граждан - от 1 500 до 2 000 рублей;
- на должностных лиц - от 3 000 до 4 000 рублей;
- на юридических лиц - от 30 000 до 40 000 рублей.
по подписке
* Обзор НПА - это регулярная подборка наиболее важных нормативных документов и судебной практики в сфере здравоохранения