Суд обязал бывшего руководителя обанкротившейся клиники выплатить 5 млн рублей родственникам умершего пациента

Неудачно проведенная операция, в ходе которой наступила смерть пациента, привела медицинскую организацию к банкротству. По решению суда именно бывший директор должен возместить убытки, которые возникли в результате ненадлежащего руководства клиникой.

В медицинской компании «Региомед» пациенту была проведена пластическая операция. Медицинская услуга была оказана некачественно, что привело к смерти пациента.

По факту смерти члены семьи пациента обратились в суд с требованиями о компенсации морального вреда и взыскании штрафа в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей» (дело № 2-203/2019). Суд обязал медицинскую организацию «Региомед» выплатить в пользу всех потерпевших 5,1 млн рублей.

Однако клиника данную сумму не выплатила. В результате потерпевшими было инициировано банкротство компании «Региомед». Клиника была признана банкротом (дело № А73-11455/2020), назначен конкурсный управляющий, а 5,1 млн рублей были внесены в реестр «задолженностей».

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился с требованием о взыскании с бывшего генерального директора в пользу медицинской организации 5,1 млн рублей в качестве убытков. Управляющий указал, что долг клиники перед потерпевшими возник из-за ненадлежащего и недобросовестного исполнения «управленческих» обязанностей бывшим руководителем. Также к солидарной (совместной) ответственности просили привлечь врача, который непосредственно проводил пластическую операцию.

Суды первой и апелляционной инстанций полностью отказали управляющему. Их позиция базировалась на отсутствии причинно-следственной связи между действиями руководителя и убытками, понесенными клиникой в результате смерти пациента. Акцент был сделан на том, что даже при наличии лицензии и надлежащем соблюдении прочих требований законодательства наступление смерти пациента нельзя было исключить. Суды также отметили, что врач, участвовавший в операции, не может нести ответственность за убытки юридического лица, так как он является наемным работником и не исполняет контролирующих функций.

Однако кассационный суд посчитал иначе. В своём решении суд основывался на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В своем решении суд также сослался на уже сложившуюся практику. Так, он указывает, что в п. 5 Постановления № 62 Высшего арбитражного суда РФ «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» говорится, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом руководитель отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

В подобных делах суд оценивает действия директора по критериям «добросовестности» и «разумности», а также учитывает обычный круг обязанностей руководящего состава, характерный для того или иного вида деятельности. Если руководитель нарушил обязанности по контролю и управлению, то он лично отвечает за понесенные юридическим лицом в результате таких действий убытки.

Кассационный суд пришел к выводу, что генеральный директор ненадлежащим образом организовал управление клиникой. В частности, не были созданы условия для надлежащего оказания медицинских услуг, повлекшие смерть пациентки, а также не были приняты все зависящие от него меры по контролю за соблюдением требований законодательства:

• не была переоформлена лицензия на осуществление медицинской деятельности в связи с изменением адреса;
• услуги, указанные в лицензии, не давали клинике разрешения на выполнение пластических операций в стационарных условиях;
• не проводился внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности;
• отсутствовало надлежащее оснащение и его техническое обслуживание;
• к осуществлению трудовой деятельности и оказанию услуг были привлечены работники без должной подготовки по специальности.

Таким образом, суд нашел связь между недобросовестными действиями руководителя и убыткам медицинской организации и постановил удовлетворить требования конкурсного управляющего. Так, с бывшего директора в пользу компании «Региомед» были взысканы убытки в размере 5,1 млн рублей.

Что касается врача, проводившего операцию, кассационный суд сошелся во мнении с нижестоящими судами, указав на то, что врач не осуществлял полномочия акционера общества и руководителя клиники, поэтому не может нести ответственность вместе с бывшим директором.