logo
26 января 2021

Одна лицензия на двоих: дублирование площадей, две кассы, ответственность

logo
Автор:
  • 962
  • 0
Одна лицензия на двоих: дублирование площадей, две кассы, ответственность

Настоящим материалом мы продолжаем нашу рубрику «Судебная практика», в рамках которой знакомим вас с интересными судебными делами в сфере применения медицинского права. Сегодня рассмотрим ситуацию, связанную с привлечением индивидуального предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление медицинской деятельности без лицензии.

Суть дела

Была проведена прокурорская проверка салона оптики, расположенного на 1-м этаже многоквартирного жилого дома. В ходе проверки установлено, что в салоне осуществляют деятельность два субъекта – Индивидуальный предприниматель (ИП) и ООО (Общество). В протоколе осмотра зафиксировано, что в помещении расположены стеллажи с очками, авторефрактокератометр и пробный набор линз, предназначенные для проверки остроты зрения.

Оптик-консультант салона пояснила, что она является работником ИП, осуществляет проверку (диагностику) остроты зрения посетителей на авторефрактокератометре, принимает заказы на изготовление очков/линз и оплату, оформляет кассовые документы. При этом лицензия на медицинскую деятельность по офтальмологии и медицинской оптике у ИП отсутствует.

По результатам проверки прокурор вынес постановление о возбуждении дела по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна)), и направил его в арбитражный суд для принятия решения о привлечении ИП к административной ответственности.

Доводы ИП

Отсутствие лицензии на осуществление медицинской деятельности ИП не оспаривал, однако, заявил, что оптик-консультант салона оказывал посетителям услуги не в качестве работника ИП, а будучи работником Общества, имеющего лицензию на медицинскую деятельность. Также ссылался на то, что материалы дела не содержат сведений об осуществлении кем-либо из работников ИП деятельности по проверке зрения. В связи с изложенным ИП полагал, что состава правонарушения в его действиях нет.

Решение суда первой инстанции

Арбитражный суд Приморского края Решением от 06.08.2020 г. по делу № А51-9649/2020 установил в действиях ИП состав правонарушения и привлёк его к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. Суд мотивировал свои выводы следующим.

В силу п. 46 ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Согласно п. 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 г. № 291) медицинскую деятельность составляют работы (услуги) согласно приложению – Перечню работ (услуг).

Работы (услуги) по офтальмологии, по медицинской оптике включены в данный Перечень.

Наряду с этим, в Номенклатуру медицинских услуг (утв. Приказом Минздрава России от 13.10.2017 г. № 804н) включена следующая деятельность в сфере офтальмологии и медицинской оптики:

  • подбор очковой коррекции зрения (позиция A23.26.001);
  • подбор контактной коррекции зрения (A23.26.002);
  • подбор ортокератологических линз (A23.26.002.001);
  • определение характера зрения (A02.26.024);
  • определение рефракции с помощью набора пробных линз (A02.26.013);
  • определение ретинальной остроты зрения (A03.26.007);
  • комплекс исследований для диагностики нарушения зрения (B03.029.001).

Таким образом, основываясь на приведённых положениях нормативных правовых актов, услуги по проверке (диагностике) остроты зрения на авторефрактокератометре и подбору оптики для коррекции зрения относятся к медицинским услугам и могут оказываться только при наличии лицензии по офтальмологии и медицинской оптике.

Доводы ИП суд отклонил ввиду следующего.

Согласно представленному трудовому договору оптик-консультант является работником ИП, осуществляющим трудовую функцию по адресу салона оптики в качестве основного места работы с полной занятостью. Также в материалах дела имеется трудовой договор оптика-консультанта с Обществом о работе по совместительству на 0,2 ставки и график работы, в соответствии с которым оптик-консультант в день прокурорской проверки работал в качестве сотрудника Общества. Однако, как следует из должностных инструкций оптика-консультанта, данный работник не наделён полномочиями на оказание медицинских услуг ни в качестве работника Общества, ни в качестве работника ИП.

Кроме того, судом установлено, что плательщиком страховых взносов и налоговым агентом по НДФЛ в отношении указанного работника является именно ИП, а не Общество. В свою очередь, ККТ, использованная при оплате заказа очков/линз, зарегистрирована также за ИП.

Таким образом, какие-либо достоверные доказательства осуществления работником реальной трудовой деятельности, связанной с оказанием медицинских услуг от лица Общества, а не ИП, в материалах дела отсутствуют.

Суд также отметил, что нет оснований для признания правонарушения малозначительным по ст. 2.9 КоАП РФ. Напротив, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, признал отягчающим обстоятельством тот факт, что рассматриваемое правонарушение стало для ИП повторным – в течение года он уже привлекался к административной ответственности за однородное правонарушение (тогда ему было объявлено предупреждение).

Апелляция и кассация

Пятый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 30.09.2020 г. № 05АП-5428/2020 г. по делу № А51-9649/2020 и Арбитражный суд Дальневосточного округа в Постановлении от 18.12.2020 г. № Ф03-5321/2020 по делу № А51-9649/2020, отметив, что суд первой инстанции пришёл к верным выводам, не нашли оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП и оставили решение суда первой инстанции в силе.

Тождественная практика имеется и в иных судебных кассационных округах. Например, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2020 г. № Ф09-3580/20 по делу № А60-68136/2019. Суд, сделав аналогичные выводы, тем не менее принял во внимание тот факт, что ИП включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией «Микропредприятие», в связи с чем с учётом положений ч. 2 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ счёл возможным заменить штраф на предупреждение.

Выводы

Обобщив всё изложенное выше, можно сформулировать следующие наиболее значимые выводы.

Во-первых, проверку зрения и подбор очков/линз для его коррекции можно осуществлять только при наличии лицензии на медицинскую деятельность.

Во-вторых, осуществление медицинской деятельности двумя и более субъектами, будь то медорганизации или ИП, в пределах одного помещения (на одной площади) хотя законом прямо не запрещено, но требует особого внимания к юридическим деталям, связанным с оформлением ключевых хозяйственно-финансовых вопросов, как то: принадлежность и раздельность ККТ, самостоятельная уплата налогов и страховых взносов, наделение работников требуемыми должностными полномочиями в установленном порядке и т.п. Причём, как видно из приведённой судебной практики, отношения гражданско-правового и/или трудового характера, складывающиеся между/с участием указанных субъектов, должны иметь реальное фактическое содержание, а не сугубо формальное, сделанное для вида или во избежание налоговых, процедурных и прочих издержек. И что самое главное – лицензия на медицинскую деятельность должна быть у каждого из таких субъектов. Важно понимать, что все обозначенные обстоятельства будут с особой тщательностью исследоваться в ходе судебного разбирательства при решении вопроса о привлечении к ответственности за допущенные нарушения, установлении состава правонарушения и определении надлежащего субъекта ответственности.

Наконец, в-третьих, следует помнить, что медицинская деятельность априори в силу своей специфики так или иначе сопряжена с потенциальной угрозой здоровью или жизни граждан. Оказание медицинских услуг в отсутствие лицензии лишь обостряет этот вопрос, нарушая права и законные интересы неопределенного круга лиц на получение квалифицированной медпомощи в соответствии с нормативно-установленными стандартами. В свете сказанного нельзя не упомянуть о возможности наступления для медорганизаций и ИП гораздо более серьёзных последствий, чем привлечение к административной ответственности в виде небольшого штрафа. Речь, конечно же, идёт о ст. 235 УК РФ. Напомним, что санкциями данной статьи предусмотрена уголовная ответственность за осуществление медицинской или фармацевтической деятельности без лицензии (при условии, что такая лицензия обязательна), если это повлекло по неосторожности причинение вреда здоровью (ч. 1) либо по неосторожности смерть человека (ч. 2). Размер ответственности в зависимости от наступивших последствий будет различным. В первом случае медорганизация или ИП могут получить штраф до 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей или в размере зарплаты (иного дохода) за период до года, принудительные работы, ограничение или лишение свободы на срок до 3-х лет. Во втором случае штрафом отделаться уже не получится, придётся нести ответственность в виде принудительных работ либо лишения свободы на срок до 5-ти лет.

Полный текст материала доступен только
по подписке
Доступ к платным сервисам kormed.ru
На год без обзора НПА*
2 490 Р
Оформить
На год с обзором НПА*
4 890 Р
Оформить
На месяц без обзора НПА*
990 Р
Пробная подписка
Попробовать
Приобретая подписку к информационным сервисам нашего сайта, вы получаете неограниченный доступ к уникальной базе статей, аналитических заключений и записок, рубрике «вопрос-ответ» и иным сервисам сайта. А также возможность сохранять все необходимые материалы в личном кабинете и использовать иные его функциональные возможности.

* Обзор НПА - это регулярная подборка наиболее важных нормативных документов и судебной практики в сфере здравоохранения

Комментарии0
Есть вопросы? Задайте их юристу!
Комментарии