vk target
 
logo
12 августа 2022

Клиника доказала право врача-хирурга проводить флебологические процедуры

logo
Автор:
  • 1045
  • 0
Административная ответственность Лицензионные требования Порядки оказания медицинской помощи Росздравнадзор медицинская организация судебная практика
Клиника доказала право врача-хирурга проводить флебологические процедуры

Суд встал на сторону клиники, привлеченной к административной ответственности за нарушение лицензионных требований: флебологическая процедура (термическая эндовазальная лазерная облитерация) проводилась в отсутствие лицензии на сердечно-сосудистую хирургию. О том, к каким выводам пришла апелляция, расскажем в данной статье.

С чего все начиналось

В медицинскую организацию ООО «Медстайл» (далее – клиника) обратилась пациентка, которой был поставлен диагноз «распространенный варикоз с рефлюксом по поверхностным и перфорантным венам правой/левой нижней конечности» (код МКБ – I83). По договору ей предоставлялся комплекс медицинских и оздоровительных услуг «Флебология», в числе которых проведена термическая эндовазальная лазерная облитерация (далее – лазерная облитерация или лазерная коагуляция).

Все бы ничего, однако территориальный орган Росздравнадзора по Калининградской области (далее – Росздравнадзор) провел внеплановую проверку на основании обращения пациентки по факту возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью.

Позиция Росздравнадзора

По результатам проверки клинику привлекли к административной ответственности за нарушение лицензионных требований по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Логика проста – поставленный диагноз (код МКБ – I83) относится к болезням вен, лимфатических сосудов и лимфатических узлов, не классифицированных в других рубриках (I80–I89), классу IX – болезни системы кровообращения. А значит, при проведении флебологических процедур медорганизации следует руководствоваться порядком оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями, а также иметь лицензию по профилю «сердечно-сосудистая хирургия». При несоблюдении данных требований медорганизация нарушает пп. «а» п. 6 постановления Правительства РФ от 01.06.2021 №852 и п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Вышеуказанное подкреплялось тем, что врач – сердечно-сосудистый хирург, кроме высшего образования по специальностям «Лечебное дело» или «Педиатрия», должен пройти подготовку в ординатуре по специальности «Сердечно-сосудистая хирургия» и повышать эту квалификацию не реже 1 раза в 5 лет.

Но лазерную облитерацию провел врач – хирург-ультразвуковой диагност, который не соответствовал квалификационным требованиям. Профессиональный стандарт «Врач-хирург» в разделе 3.1.2 среди необходимых умений не предусматривает выполнение диагностических или лечебных манипуляций на периферических сосудах у пациентов с заболеваниями и (или) патологическими состояниями сердечно-сосудистой системы.

Росздравнадзор также обосновывал свою позицию п. 8.2 Российских клинических рекомендаций по диагностике и лечению хронических заболеваний вен Ассоциации флебологов России Всероссийского общества хирургов, который указывает, что лазерная облитерация выполняется исключительно сердечно-сосудистыми хирургами.

Следовательно, при отсутствии лицензии по профилю «сердечно-сосудистая хирургия» и врача – сердечно-сосудистого хирурга клиника была обязана направить пациентку в другую медорганизацию.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции встал на сторону Росздравнадзора и обязал клинику уплатить штраф в размере 30 тыс. рублей за нарушение лицензионных требований.

Позиция клиники

Клиника не согласилась с решением и подала апелляционную жалобу. Апелляция встала на сторону медорганизации и вот почему.

Надзорный орган указывал, что действующий порядок оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями издан взамен приказа Минздравсоцразвития от 30.12.2009 №1044н. Предшествующий акт упоминал коды болезней МКБ-10, относящиеся к сердечно-сосудистым заболеваниям, среди них был и диагноз пациентки по коду I83.

В новом порядке это положение отсутствует, значит, порядок по сердечно-сосудистым заболеваниям не распространяется на правила оказания медпомощи при лечении варикозного расширения вен.

Вместе с тем порядок оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия» предусматривает стандарт оснащения кабинета врача-хирурга, включающий аппарат лазерный для резекции и коагуляции (приложение №3 к приказу Минздрава от 15.11.2012 №922н).

При диагностике и лечении варикозного расширения вен нижней конечности с язвой и (или) воспалением необходимо руководствоваться соответствующим стандартом специализированной медпомощи (далее – стандарт). Пациентке проводилась лазерная коагуляция вен нижних конечностей. Данная процедура упоминается в разделе 2 стандарта.

Что касается ссылки Росздравнадзора на п. 8.2 Российских клинических рекомендаций по диагностике и лечению хронических заболеваний вен Ассоциации флебологов России Всероссийского общества хирургов, то рекомендации позволяют проводить операцию и хирургам, что черным по белому сказано в том же пункте.

Что установила апелляция

Суд посчитал аргументы клиники обоснованными: при лечении варикозного расширения вен медицинская организация правомерно опиралась на порядок оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия».

Госорган отмечал, что при проверке среди документов, подтверждающих квалификацию лечащего врача, не был предоставлен сертификат специалиста. Но сведения о сертификате размещаются в единой государственной системе в сфере здравоохранения (ЕГИСЗ), и Росздравнадзор имел возможность проверить его наличие, а значит, отсутствие документа на момент проверки нельзя считать правонарушением.

Нарушения, допущенные при оформлении медицинской документации, суд признал малозначительными ввиду отсутствия негативных последствий для пациентки. В частности, отсутствие информированного добровольного согласия в медкарте пациентки и номера и даты регистрации лицензии с указанием перечня работ (услуг) в договоре. Кроме того, на момент проверки истек срок давности (3 месяца) для привлечения к ответственности по данным правонарушениям.

Резюмируя вышеизложенное, апелляция отменила решение о привлечении клиники к административной ответственности.

«Факультет медицинского права» предлагает комплексную подготовку к плановой проверке надзорных органов либо помогает «обезвредить врага» на «поле боя», когда времени на подготовку уже нет. При возникновении любого правового казуса мы всегда готовы оказать всевозможную помощь и поддержку!

Полный текст материала доступен только
по подписке
Доступ к платным сервисам kormed.ru
На год без обзора НПА*
2 490 Р
Оформить
На год с обзором НПА*
4 890 Р
Оформить
На месяц без обзора НПА*
990 Р
Пробная подписка
Попробовать
Приобретая подписку к информационным сервисам нашего сайта, вы получаете неограниченный доступ к уникальной базе статей, аналитических заключений и записок, рубрике «вопрос-ответ» и иным сервисам сайта. А также возможность сохранять все необходимые материалы в личном кабинете и использовать иные его функциональные возможности.

* Обзор НПА - это регулярная подборка наиболее важных нормативных документов и судебной практики в сфере здравоохранения

Есть вопросы? Задайте их юристу!
Задать вопрос