vk target
 
logo
14 ноября 2022

Как клинике не заблудиться в трех соснах: ущерб, моральный вред и штраф

logo
Автор:
  • 383
  • 0
Моральный вред убытки судебная практика штраф
Как клинике не заблудиться в трех соснах: ущерб, моральный вред и штраф

Идет пациент в суд и просит взыскать с клиники деньги за вред здоровью, перелечивание и еще всякие разные убытки и расходы. Среди таких требований обязательно будет компенсация морального вреда. И бывает так, что суд отказывает пациенту в основном требовании, например в возмещении вреда здоровью, но при этом взыскивает с клиники моральный вред, а затем еще и штраф. Почему так происходит и как действовать клиникам – разбираемся на примерах из судебной практики.

Практика взыскания с клиник компенсации морального вреда продолжает нарастать в геометрической прогрессии, обретая все новые формы реализации. Суды вносят свою лепту, принимая противоположные друг другу решения. Итог зачастую один: клиника компенсирует пациенту моральный вред, даже если диагноз был верный, а лечение – правильное. Откуда берет начало данная проблема – рассуждаем далее.

Юридический бред про моральный вред

Судебная практика показывает, что по большинству медицинских дел пациенты в рамках одного иска требуют возмещения как имущественного, так и морального вреда. И как мы играем словами в заголовке, так и суды жонглируют требованием о компенсации морального вреда – взыскивают его с клиник, когда в основном требовании пациенту отказали. Что еще неприятно, к такой компенсации морального вреда иногда цепляется 50%-ный штраф по Закону о защите прав потребителей (ЗоЗПП).

Согласно ч. 6 ст. 13 ЗоЗПП, если клиника добровольно не удовлетворила претензию пациента о возмещении вреда, то заплатит штраф в размере 50% от суммы, которую суд взыщет в пользу пациента. То есть штраф не назначается сам по себе, а только при удовлетворении других требований пациента. По штрафу тоже немало дискуссий, особенно в части его применения при оказании медпомощи по ОМС.

И юрист скажет: из норм Гражданского кодекса РФ и ЗоЗПП следует, что требование о компенсации морального вреда может быть самостоятельным, поэтому его и взыскивают. И будет прав с одним НО – моральный вред в таком случае не должен заявляться истцом как производное из основного требования. На это также обращал внимание Конституционный Суд. Поясним на примерах, в чем отличие основного от производного.

В постановлении от 08.06.2015 №14-П Конституционный Суд указал: «Требование о компенсации морального вреда, как правило, предъявляется в суд заинтересованным лицом одновременно с требованием, из которого оно вытекает, а потому возможность его удовлетворения не может не зависеть от установления судом в том же судебном процессе оснований для удовлетворения основного требования».

Моральный вред как дополнение

Пациент пишет в иске: «Клиникой мне причинен вред здоровью. Мне удалили зуб, и образовалась флегмона. Это повлекло также возникновение у меня морального вреда. А именно из-за флегмоны я претерпеваю физические и нравственные страдания: испытываю постоянные боли, дискомфорт, а также постоянно переживаю, поскольку опасаюсь за свое здоровье и жизнь».

В таком случае, если СМЭ не установит вред здоровью и связь между действиями клиники и негативными последствиями у пациента, то, соответственно, отпадает и компенсация морального вреда. Причина: пациент мотивировал свои страдания через вред здоровью, который не подтвердился, либо не подтвердилась вина клиники в этом. То есть суд должен отказать пациенту и в возмещении вреда здоровью, и в компенсации морального вреда, и 50%-ного штрафа. Это все работает при условии, если пациент не менял в процессе исковые требования, не было их переквалификации самим судом либо СМЭ не установила новые обстоятельства, о которых пациент не заявлял.

Моральный вред как самостоятельное требование

Пациент пишет в иске: «Клиника нарушила мои права потребителя, не проинформировала меня обо всем на свете, поэтому прошу взыскать с нее в мою пользу компенсацию морального вреда».

При этом неважно, заявлял ли пациент про вред здоровью и усмотрел ли его суд или эксперты, поскольку моральный вред пациент с ним никак не связал. Но на практике все сложнее, чем на примерах, потому что пациенты заявляют неоднозначные и запутанные требования. Смешивают и вред здоровью, и дефекты, и некачественное лечение да еще и четко не обозначают предпосылки морального вреда.

Суды тоже по-разному подходят к взысканию морального вреда в случае отказа в удовлетворении основных требований. Иногда суды компенсируют моральный вред, хотя основное требование не удовлетворяют. При этом компенсацию мотивируют тем, что обнаружены дефекты в документах или незначительные нарушения прав, которые не влекут последствий для здоровья. Как это происходит на практике – рассмотрим дальше на примерах судебных дел.

Если суд отказал в основном требовании, но взыскал компенсацию морального вреда, то должен пояснить, какие конкретно нарушения допустила клиника и каковы их последствия для пациента. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.03.2021 №48-КГ20-22-К7, 2-258/2019.

Пациент обратился в суд с требованиями к стоматологии, которые менял в ходе дела. В итоге затребовал устранение недостатков, а также взыскание неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по ЗоЗПП. Суд первой инстанции в требованиях полностью отказал. Затем дело неоднократно пересматривалось с отменами решений.

В итоге основное требование пациента суд не удовлетворил, но при этом взыскал с клиники компенсацию морального вреда в размере 10 тыс. руб. и штраф в размере 5 тыс. руб. Суд мотивировал тем, что клиника при оказании услуг допустила незначительные нарушения, которые при этом не повлекли последствий, чтобы удовлетворить основное требование.

Верховный Суд не согласился с таким подходом и направил дело на новое рассмотрение, отметив, что апелляция не указала, какие конкретно нарушения были допущены клиникой при оказании медицинских услуг, каким образом это повлекло нарушение прав пациента, а также в связи с чем они возникли и по чьей вине.

Если пациент заявил о ненадлежащем оказании услуг, что не подтвердилось, но обнаружены дефекты в ведении меддокументации, то суд может взыскать с клиники моральный вред за такие дефекты. Определение Второго суда общей юрисдикции от 01.04.2021 по делу №88-7039/2021.

Пациент просил взыскать с двух стоматологий средства, оплаченные за медуслуги, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы. Полагал, что клиники оказывали услуги ненадлежащего качества.

По делу назначили СМЭ, по результатам которой установлено, что услуги в обеих клиниках оказаны надлежащим образом, диагноз и лечение верны. Однако в одной из стоматологий СМЭ обнаружила дефекты ведения меддокументации.

Суд учел заключение СМЭ и отказал пациенту во взыскании с клиник стоимости стоматологических услуг. Вместе с тем суд отметил, что на этапе лечения у одной из стоматологий имелись дефекты оформления медицинской документации, которые не отразились на результатах лечения. Например, отсутствовали записи о консультации врачей. Суд за такие дефекты решил взыскать со стоматологии моральный вред в размере 5 тыс. руб. и от него 50%-ный штраф в размере 2,5 тыс. руб. У другой стоматологии СМЭ не обнаружила дефектов в документах, поэтому суд не взыскал с нее моральный вред.

Если СМЭ обнаружит малоинформативные записи осмотров врачей, то суд за такое обяжет клинику компенсировать пациенту моральный вред, даже если лечение было правильным. Определением Третьего кассационного суда обшей юрисдикции от 08.12.2021 по делу №8Г-18736/2021.

Пациент обратился с требованиями к двум стоматологиям о взыскании расходов, понесенных из-за некачественного лечения, компенсации морального вреда и штрафа по ЗоЗПП. Считал, что в его расходах и негативных последствиях виноваты клиники.

По результатам СМЭ было установлено, что проведенное лечение не повлекло негативные последствия для пациента. При этом были обнаружены незначительные дефекты, к примеру, краткие, малоинформативные записи осмотров врачей.

Суд в связи с допущенными дефектами ведения меддокументации взыскал с клиник компенсацию морального вреда в размере по 15 тыс. руб. с каждой. При этом штраф по ЗоЗПП в размере 7,5 тыс. руб. суд взыскал только с одной клиники. Причину, почему суд не взыскал штраф с другой стоматологии, суд обозначил так: у клиники отсутствовала возможность исполнить требования пациента в досудебном порядке в связи с тем, что пациент не направлял претензию. У другой стоматологии такая возможность была, поскольку она получала претензию пациента, поэтому клиника обязана заплатить штраф.

Если действия клиники привели к утяжелению состояния пациента, то это не основание, чтобы считать услуги некачественными, но основание, чтобы взыскать моральный вред. Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2021 №88-9461/2021.

Пациент обратился в суд с иском к стоматологии, поскольку полагал, что были оказаны некачественные медуслуги – удаление зуба было проведено неправильно, а флегмона рта явилась осложнением такого лечения. Просил взыскать с клиники материальный ущерб, неустойку, моральный вред, штраф и расходы.

СМЭ установила, что неполную диагностику и отсутствие адекватной антибактериальной терапии следует рассматривать не как причину, а как одно из условий утяжеления состояния пациента и прогрессирования заболевания. Прямой связи между лечением и последствиями в виде флегмоны эксперты не установили. Указали, что ведущую роль в возникновении осложнений имели такие факторы, как плохая гигиена полости рта, снижение общего иммунитета и пр.

Суд взыскал с клиники компенсацию морального вреда в размере 70 тыс. руб. и штраф в размере 35 тыс. руб. Суд учел СМЭ и пришел к выводу о доказанности причиненного морального вреда, поскольку действия клиники оценены экспертами как условия утяжеления состояния пациента и прогрессирования заболевания. При этом суд не усмотрел оснований для взыскания с клиники стоимости медуслуг. Обосновал это тем, что диагноз установлен правильно, план лечения определен правильно, проведенный объем лечения соответствовал диагнозу.

Если пациент проглотил медицинский инструмент – это осложнение, за которое клиника обязана компенсировать моральный вред, даже если не было последствий. Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2021 по делу №88-18787/2021.

Во время лечения пациент проглотил стоматологический инструмент. Посчитав, что это нарушение со стороны клиники, пациент обратился в суд с требованием о компенсации морального вреда в размере 1,5 млн руб. и штрафа по ЗоЗПП.

По результатам СМЭ сделан вывод об отсутствии каких-либо дефектов при оказании медпомощи. Эксперты указали, что в стоматологической практике возможна поломка инструмента, и такая ситуация не является дефектом медпомощи. Каких-либо патологических изменений или повреждений органов эксперты у пациента не обнаружили.

Суд установил, что дефектов оказания медпомощи, повлекших вред здоровью, действительно нет, однако взыскал с клиники моральный вред в размере 25 тыс. руб., мотивировав тем, что во время лечения произошло осложнение – проглатывание стоматологического инструмента, в связи с чем пациенту потребовалось неоднократно делать рентгенограмму и наблюдаться у хирурга. Этим клиника причинила пациенту нравственные страдания, связанные с опасением за жизнь и здоровье с учетом наличия инородного тела в организме. Штраф по ЗоЗПП суд не взыскал, пояснив, что медпомощь оказывалась в рамках ОМС.

Упомянутые дела демонстрируют, что нет единого подхода к тому, на каких основаниях с клиник взыскивают компенсацию морального вреда, когда в основном требовании отказано. Например, практика показывает, что суд может взыскать с клиники компенсацию морального вреда при наличии дефектов в оформлении меддокументации, притом что лечение качественное. Такой подход представляется абсурдным, поскольку не только юридически, но и логически неясно, какие физические или нравственные страдания это может принести пациенту.

В любом случае, как бы это банально ни звучало, клиникам стоит внимательно и комплексно смотреть на ситуацию, из которой возникли требования пациента, а также на формулировки таких требований. При разбирательстве в суде важно определить, происходит ли требование пациента о компенсации морального вреда из основного требования или нет. Если производное – акцентировать на этом внимание суда, если СМЭ покажет, что лечение было качественным и вред здоровью отсутствует. В случае обнаружения экспертами дефектов в оформлении меддокументов советуем обратить внимание суда на то, что пациент сам о таких дефектах не заявлял. Дополнительно отметьте, что такие дефекты не могут повлечь физические или нравственные страдания – то есть укажите на недоказанность и необоснованность требований пациента.

Полный текст материала доступен только
по подписке
Доступ к платным сервисам kormed.ru
На год без обзора НПА*
4 990 Р
Оформить
На год с обзором НПА*
9 990 Р
Оформить
На месяц без обзора НПА*
1 990 Р
Пробная подписка
Попробовать
Приобретая подписку к информационным сервисам нашего сайта, вы получаете неограниченный доступ к уникальной базе статей, аналитических заключений и записок, рубрике «вопрос-ответ» и иным сервисам сайта. А также возможность сохранять все необходимые материалы в личном кабинете и использовать иные его функциональные возможности.

* Обзор НПА - это регулярная подборка наиболее важных нормативных документов и судебной практики в сфере здравоохранения

Есть вопросы? Задайте их юристу!
Задать вопрос