Директор медицинской организации – это не только руководящие привилегии, но и имущественная ответственность, в том числе за долги клиники. В последние годы нередки случаи, когда именно с директоров обанкротившихся клиник взыскивается причиненный пациентам ущерб.
Речь идет о суммах, взыскиваемых с медицинских организаций в пользу пациентов по делам о некачественно оказанной медицинской помощи и вреде здоровью, но которые не были выплачены. Такой ущерб может быть довольно внушительных размеров и включать в себя компенсацию морального вреда, судебные расходы, неустойку, штраф, расходы на «перелечивание», возврат средств, уплаченных по договору оказания платных медицинских услуг (договор ПМУ), и т. д.
Недавно мы рассказывали о том, как суд обязал бывшего руководителя обанкротившейся клиники выплатить 5 млн рублей родственникам умершего пациента – подробнее. Еще одно похожее дело завершилось взысканием с генерального директора медицинской организации более 800 тыс. рублей убытков за некачественное оказание медицинских услуг пациенту.
Началось все с того, что пациент обратился в клинику, где ему были оказаны медицинские услуги. Посчитав, что в результате некачественного лечения был причинен вред здоровью, пациент обратился в суд с требованием о взыскании с клиники уплаченных по договору ПМУ средств, компенсации морального вреда и прочего на общую сумму 882 795 рублей. Требования были удовлетворены.
Однако медицинская организация обанкротилась, пациент деньги не получил и снова пошел в суд уже с требованием о взыскании этой суммы с экс-генерального директора клиники в качестве убытков. Арбитражный суд посчитал, что директор действовал недобросовестно и неразумно, не предпринял мер к организации оказания в клинике квалифицированных и качественных медицинских услуг, а также мер к устранению причиненного пациенту вреда.
Правовое обоснование:
В случаях недобросовестного или неразумного осуществления должностных обязанностей, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом, директор отвечает перед компанией за причиненные в результате этого убытки – статьи 15, 53, 393 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».
В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ пациент должен доказать недобросовестность или неразумность действий директора. В свою очередь, директор может дать пояснения относительно своих действий и причин возникновения убытков (например, неправомерные действия третьих лиц, стихийные бедствия и т.п.), представив соответствующие доказательства.
В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания добросовестности и разумности может быть возложено на директора.
Суд отметил, что генеральный директор знал о том, что в результате неправомерных действий врача клиники был причинен вред здоровью пациента. В такой ситуации директор, действуя добросовестно и разумно, был обязан принять меры по устранению причиненного вреда. Более того, руководителю необходимо было предъявить к врачу, который оказал некачественную медпомощь, иск о взыскании причиненного ущерба в порядке ст. 238 Трудового кодекса РФ (ТК РФ).
Однако подобных мер директор клиники не предпринял, что повлекло возникновение убытков у клиники. По итогу рассмотрения дела суд взыскал с генерального директора «долг клиники» в размере 882 795 рублей в пользу пациента. Вышестоящие судебные инстанции такое решение поддержали.
Мораль сей басни такова: если клиника была обязана возместить пациенту причиненный вред, но не сделала этого по причине банкротства, такие убытки оплатит недобросовестный и неразумный директор.
по подписке
* Обзор НПА - это регулярная подборка наиболее важных нормативных документов и судебной практики в сфере здравоохранения