ЭКОе определение суда: спор по экстракорпоральному оплодотворению

Сегодня пара вместе, завтра – врозь. Кто решает судьбу эмбрионов и как в такой ситуации быть клинике, которая оказывала услуги ЭКО, рассматриваем на примере судебного дела. Спойлер – пара не была в зарегистрированном браке, из-за чего клиника оказалась в суде в роли ответчика.

В статье анализируем апелляционное определение Московского городского суда от 08.07.2021 по делу №33 – 27798/2021. Судебный акт был принят в результате рассмотрения дела о признании права на проведение экстракорпорального оплодотворения (ЭКО).

Фабула дела

В 2017 году пара обратилась клинику для лечения бесплодия методом ЭКО. Между клиникой и пациентами был заключен договор об оказании медицинских услуг по комплексной программе «ЭКО с минимальной стимуляцией». Также пациенты подписали информированное добровольное согласие (ИДС), в котором указали:

• супруги просят провести лечение бесплодия методом ЭКО;
• муж не возражает относительно проведения переноса криоконсервированного эмбриона жене;
• хранение эмбриона может быть прекращено или продлено по заявлению одного из супругов;
• судьба эмбриона в случае развода определяется женой;
• судьба эмбриона определяется мужем в случае смерти жены.

При этом на момент оформления договора и ИДС пара не состояла в зарегистрированном браке. Более того, они не предупредили клинику об этом, дав ИДС и решив судьбу эмбриона как супруги. По итогу оформления документов был культивирован эмбрион, а затем криоконсервирован.

В декабре 2018 года мужчина подал в клинику заявление об отзыве ИДС. О данном факте женщина не знала, так как ни клиника, ни мужчина ее не уведомили. Женщина продолжала посещать своего лечащего врача, проходить анализы и выполнять рекомендации для последующей пересадки эмбриона.

В феврале 2019 года пара прекратила отношения, о чем подала в клинику заявления согласно обязательству по информированию клиники об изменениях семейных обстоятельств. После...