Бремя доказывания и оплаты экспертизы в судебном споре с пациентом

• Дата и наименование судебного решения: Апелляционное определение Московского областного суда от 02.12.2015 № 33-17617/2015
• Стороны: Гражданское дело по П. к ГБУЗ Московской области «Домодедовская центральная городская больница» и ГБУЗ г. Москвы «Городская больница № 214 ДЗМ». По апелляционной жалобе П.
• Предмет: Истец полагает, что указанными медицинскими организациями оказана некачественная и неквалифицированная медицинская помощь, частично и не в полном объеме проведена диагностика, вследствие чего был поставлен неверный диагноз, чем истице был причинен моральный вред. Просит взыскать солидарно компенсацию морального вреда.
• Решение: Судебная Коллегия определила решение Домодедовского городского суда Московской области, которым в иске отказано, оставить без изменения, отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. С ответчиков взыскана компенсация морального вреда.

• Основания для принятия или отмены решения:

  В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

  Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

  В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

  Суд первой инстанции указал на то, что доводы истицы о некачественной и неквалифицированной медицинской помощи не подтверждены достоверными доказательствами, также для правильного разрешения вопроса о качестве оказанной медицинской помощи судом истице неоднократно предлагалось назначение судебно-медицинской экспертизы, от назначения которой П. отказалась.

  Как следует из протоколов судебных заседаний, состоявшихся по делу, судом не ставился перед сторонами вопрос о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы для установления обстоятельств качества оказанной истице медицинской помощи ответчиками. Тем самым, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда о том, что истице предлагалось назначение судебно-медицинской экспертизы, не соответствуют обстоятельствам дела.

  Суд первой инстанции в нарушении ст. 56 ГПК РФ неправильно распределил бремя доказывания по настоящему делу.

  Согласно п. 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

  С учетом изложенного, поскольку в данном случае исполнителями услуги по оказанию квалифицированной медицинской помощи являются ответчики, то бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежало на указанных медицинских учреждениях.

  Эксперты по заключению ГУЗ МО «Бюро СМЭ» указали следующее:

  На амбулаторном этапе лечения при оказании медицинской помощи в Домодедовской городской больнице были допущены следующие дефекты оказания медицинской помощи П.: … рентгенография была выполнена некачественно (только в одной проекции вместо двух), не были повторно выполнены информативные рентгенологические снимки в двух проекциях - прямой и боковой. Запись о наличии перелома в медицинской карте амбулаторного больного присутствует, однако, необходимые лечебные мероприятия (гипсовая иммобилизация) не были проведены.

  На амбулаторном этапе лечения при оказании медицинской помощи в городской поликлинике … были допущены следующие дефекты оказания медицинской помощи П., … было назначено консервативное лечение, наложена эластическая повязка, вместо показанного П. наложения гипсовой лонгеты для иммобилизации правого голеностопного сустава.

  Таким образом, с учетом заключения экспертизы судебная коллегия пришла к выводу, что суду представлены доказательства, подтверждающие наличие дефектов в предоставленной истице ответчиками медицинской помощи.

  На основании изложенного, судом отменено решение, с ответчиков взыскана компенсация морального вреда.

Комментарии Факультета Медицинского Права:

Следует заметить, что позиция указанного суда о том, что в силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» во взаимосвязи со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств лежит на ответчике (исполнителе), является противоречивой.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей. При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, сам факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должен доказать потребитель, а исполнитель должен в силу закона представить доказательства, освобождающие его от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Аналогичная правовая позиция отражена во многих судебных решениях (Определение Санкт-Петербургского городского суда от 14.10.2013 N 33-15419/2013, Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 25.06.2013 по делу N 33-5618/2013, Определение Санкт-Петербургского городского суда от 07.05.2013 N 33-6818 и другие).

Таким образом, возложение на исполнителя (медицинскую организацию) бремени доказывания, в том числе обязанности по оплате экпертизы при ходатайстве истца (потребителя) о ее назначении, является неверной.