Главный врач инфекционного центра приняла некачественные аппараты ИВЛ в разгар пандемии, подписав акты с ложными сведениями о том, что «все в порядке». Три инстанции увидели разные составы — от превышения полномочий до халатности, — а Верховный Суд отправил дело на новое рассмотрение. В центре спора оказался вопрос: действовала подсудимая умышленно или по неосторожности? Разбираем обстоятельства, аргументы сторон и что из них сработало, а еще разницу между статьями 285, 286 и 293 УК РФ.
С чего все началось
В конце марта 2020 года, в разгар пандемии COVID-19, в центр инфекционных болезней по линии регионального минздрава поступили восемь аппаратов ИВЛ, закупленных по госконтракту. Главный врач центра дала задание проверить оборудование, и в ходе проверки выяснилось, что аппараты не укомплектованы и частично неработоспособны. Тем не менее главврач подписала акты приема-передачи и ввода аппаратов в эксплуатацию с заведомо ложными сведениями об их надлежащем качестве и комплектности. На основании этих документов замминистра подписал акт выполненных работ, и поставщик получил оплату контракта на 24 миллиона рублей.
В итоге минздрав необоснованно оплатил 24 миллиона рублей, а медучреждения региона так и не получили исправных и полностью укомплектованных аппаратов ИВЛ. Поставленные аппараты в работу не пошли — их поместили на склад, а позднее передали в другие учреждения, при этом один из них, направленный в перинатальный центр, оказался нерабочим.
Три инстанции — три квалификации
Дело прошло путь по всем инстанциям, и каждая из них квалифицировала действия главврача по-своему.
Районный суд осудил руководителя за превышение полномочий, повлекшее тяжкие последствия (п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ). Срок: три года лишения свободы условно. Апелляция переквалифициро...
Апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 21.10.2025 по делу № 22-2528/2025
Подробнее – в упомянутом выше Постановлении Пленума № 19
