Безальтернативная подсудность в договоре оказания медицинских услуг нарушает права потребителя

1. Дата и наименование судебного решения: Постановление 14-го Арбитражного апелляционного суда от 18. 01.2017 № А66-2464/2016
2. Апелляционная жалоба подана: Управление Роспотребнадзора.
3. Предмет: изменение Решения Арбитражного суда Псковской области от 06.11.2016, которым было признано, что пункт 9.2 договора оказания платных медицинских услуг ООО Центром Современных Медицинских Технологий «Лазер Клиника» об определении подсудности по месту нахождения исполнителя услуг, не нарушает прав потребителя.
4. Решение: Решение Арбитражного суда Псковской области от 06.11.2016 изменено, из мотивировочной части исключен вывод о том, что «в конкретном рассматриваемом случае пункт 9.2 договора оказания медицинских услуг от 01.10.2015 не противоречит требованиям пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, поскольку достигнутая между сторонами договорная территориальная подсудность не нарушает прав потребителя, так как место заключения договора, место жительства гражданина и место регистрации юридического лица совпадают и, в любом случае, спорные вопросы подлежали бы рассмотрению судебным органом, расположенном в городе Пскове». В остальной части решение суда оставлено без изменений.

5. Основания для принятия или отмены решения:

   Пункт 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусматривает, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

   • нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;
   • жительства или пребывания истца;
   • заключения или исполнения договора.

   Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

   Статья 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

   Статья 27 Конституции РФ – каждый гражданин имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

   Статья 54 Гражданского кодекса РФ о том, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

   Судом отмечено, что юридическое лицо также вправе изменить место своего нахождения в установленном законом порядке. При этом вывод суда основывается на том, что в тот период, в течение которого у потребителя будет иметься предусмотренное законом право на обращение в суд с иском о нарушении его прав потребителя, его место жительства (место пребывания), а также место нахождения юридического лица могут измениться.

   Соответственно, безальтернативная подсудность споров между обществом и потребителем его услуг, установленная договором, противоречит положениям статьи 17 Закона о защите прав потребителей и нарушает права потребителя. Данная гарантия, предоставляемая потребителю – гражданину законом не может быть изменена или отменена договором об оказании медицинских услуг.

   Пункт 9.2 Договора нарушает права потребителя, так как ограничивает его в выборе судебного органа, в которой гражданин может обратиться за защитой при нарушении его прав, следовательно, по этому эпизоду в действиях общества усматривается состав и событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Комментарии Факультета Медицинского Права:

В данной ситуации Факультет Медицинского Права согласен с выводами 14-го Арбитражного апелляционного суда. Конечно же часть 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей дает потребителю именно право выбора суда, в котором будет рассматриваться спор потребителя с исполнителем услуг. По сути это отображение специальных правил, установленных частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ). При этом следует обратить внимание и на пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, в котором оговорено, что суд не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт части 1 статьи 135 ГПК РФ (возвращение искового заявления в случае, если дело неподсудно данному суду).

В рассмотренной ситуации Управление Роспотребнадзора ссылается только на несоответствие договора на оказание услуг Закону о защите прав потребителей. Однако, стоит отметить и то, что на практике довольно часто органы Роспотребнадзора превышают свои полномочия, проверяя договор оказания услуг на соответствие гражданскому законодательству РФ, в частности, требованиям Гражданского кодекса РФ. Хотя в силу пункта 5.1.2 Положения о Роспотребнадзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322, данный орган осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей. Следовательно, прерогативой контролирующего органа является проверка договора оказания медицинских услуг на соответствие требованиям Закона о защите прав потребителей, а также Постановления Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг».

В дополнение хотим подчеркнуть процессуальный статус Роспотребнадзора и его территориальных органов в рассматриваемых судами делах по разрешению гражданско-правовых споров с участием потребителей. В таких процессах Роспотребнадзор является государственным органом, дающим заключение по делу в целях осуществления возложенных на него обязанностей по защите прав и законных интересов потребителей (часть 5 статьи 40 Закона о защите прав потребителей и статья 47 ГПК РФ), что не идентично участию в деле в качестве третьего лица. Данная позиция также отражена и в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17.