Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2025 г. по делу N А33-20866/2025
|
г. Красноярск |
|
|
29 декабря 2025 г. |
Дело N А33-20866/2025 |
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2025 года.
В полном объеме решение изготовлено 29 декабря 2025 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Николаевой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Енисейского управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (ИНН 2463067454, ОГРН 1042402202590) от 25.07.2025 N ЗС-13419-04/24
к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ИНГОССТРАХ-М" (ИНН 5256048032, ОГРН 1045207042528)
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне административного органа, Тура Дмитрия Александровича и Шалягиной Евгении Ивановны,
при участии в судебном заседании представителей:
административного органа — Васько О.Е., действующей на основании доверенности от 17.09.2025 N 30-Д, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом;
ООО "СК "ИНГОССТРАХ-М" (посредством веб-конференции сервиса "Картотека арбитражных дел") — Кондратова А.Е., действующего на основании доверенности от 23.12.2024 N 137/24, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,
третьего лица — Тура Д.А., личность удостоверена паспортом;
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А.
УСТАНОВИЛ:
Енисейское управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее — Енисейское управление Роскомндазора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ИНГОССТРАХ-М" (далее — ООО "СК "ИНГОССТРАХ-М", общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявление принято к производству суда. Определением от 31.07.2025 возбуждено производство по делу.
Определением от 28.08.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне административного органа привлечены Тур Дмитрий Александрович, Шалыгина Евгения Ивановна.
Третье лицо — Шалягина Евгения Ивановна в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (возврат заказного письма N 80403414963026 с отметкой "Истек срок хранения").
03.12.2025, 04.12.2025, 12.12.2025 через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр" от заявителя и ответчика поступили доказательства направления документов в адрес Шалягиной Евгении Ивановны.
Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие третьего лица — Шалягиной Евгении Ивановны.
В судебном заседании представитель административного органа поддержал заявление в полном объеме, не возражал на назначение административного наказания в виде предупреждения, в случае удовлетворения заявления.
Представитель общества в судебном заседании по существу выявленного правонарушения не возражает, просит применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав нарушение малозначительными.
Тур Дмитрий Александрович поддерживает доводы административного органа, в части назначения санкции, считает необходимым назначить наказание в виде наложения административного штрафа.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.
Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ИНГОССТРАХ-М" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.02.2004 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1042402202590.
23.06.2025 в Енисейское управление Роскомндазора поступило обращение Тура Дмитрия Олеговича (далее — Тур Д.О.), содержащая факты, указывающие на нарушения ООО "СК "ИНГОССТРАХ-М" Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".
24.06.2025 Енисейским управлением Роскомндазора в адрес ООО "СК "ИНГОССТРАХ-М" направлен запрос N 11247-04/24 о необходимости представления пояснений, а именно сообщить источник получения персональных данных Тура Д.А., в том числе адрес его электронной почты по факту использования персональных данных адреса электронной почты Тура Д.А. при подготовке и направлении писем, адресованных Шалягиной Е.И.; правовые основания предоставления персональных данных Шалягиной Е.И. в адрес Тура Д.А.; истребованы документы и локальные акты, указанные в части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" и (или) иным образом подтвердить принятие оператором мер, указанных в части статьи 18.1 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".
ООО "СК "ИНГОССТРАХ-М" письмом от 08.07.2025 за N 01/КБ/1000 в ответ на запрос от 24.06.2025 N 11247-04/24 сообщило, в том числе, что использование персональный данных, а именно адреса электронной почты Тура Д.А. произошло вследствие технической ошибки сотрудника (сотрудник не изменил адрес электронной почты Тура Д.А. при подготовке ответов на обращения Шалягиной Е.И.), приложив к ответу копий документов во исполнение запроса.
15.07.2025 Енисейским управлением Роскомндазора в адрес ООО "СК "ИНГОССТРАХ-М" направлены (по адресам юридического лица и филиала) уведомления о вызове на составление протокола об административном правонарушении, в связи с выявлением признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в обработке персональных данных, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных по обращению Тура Д.А., на 22.07.2025 в 10-00 час. по адресу: г. Красноярск, ул. Новосибирская, 64А, каб. 23. Телеграммы вручены 16.07.2025 и 17.07.2025.
21.07.2025 за вх. N 42859/24 в Енисейское управление Роскомндазора поступили пояснения ООО "СК "ИНГОССТРАХ-М" от 21.07.2025 N 01/к-Б/1087 по факту произошедшего инцидента и принятых мерах.
22.07.2025 по результатам изучения обращения Тура Д.А., пояснений ООО "СК "ИНГОССТРАХ-М" и документов, усмотрев в действиях признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, специалистом-экспертом отдела по защите прав субъектов персональных данных Енисейского управления Роскомндазора Скорняковым В.В. составлен протокол об административном правонарушении N АП-24/8/704 в отношении ООО "СК "ИНГОССТРАХ-М", в котором зафиксировано: на адрес электронной почты Тура Д.А. с адреса электронной почты административного обособленного структурного подразделения ООО "СК "ИНГОССТРАХ-М" — филиал в г.Красноярске 13.05.2025 поступило письмо от 13.05.2025 N 01/К-Б/696 "О продлении срока рассмотрения обращения", 10.06.2025 письмо от 10.06.2025 N 01/К-Б/844 "О рассмотрении обращения", в указанных письмах содержались персональные данные (фамилия, имя, отчество, сведения об оказании стоматологической помощи) неизвестного Туру Д.А. лица — Шалягиной Е.И., тем самым совершена обработка в виде использования персональных данных Тура Д.А. (адреса электронной почты) при подготовке и направлении писем, адресованных Шалягиной Е.И., а также обработка персональных данных Шалягиной Е.И. (фамилия, имя, отчество, сведения об оказании стоматологической помощи) Туру Д.А., своего согласия на использование персональных данных Тур Д.А. не давал, иных оснований, установленных пунктами 2-11 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", на обработку в виде использования персональных данных Тура Д.А. при подготовке и направлении писем, адресованных Шалягиной Е.И. не установлено, не представлено согласие Шалягиной Е.И. на предоставление ее персональных данных Туру Д.А.
Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ООО "СК "ИНГОССТРАХ-М" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные Федеральным законом к компетенции арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
В силу абзаца 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьи 13.11 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами и их должностными лицами или иными работниками, а также индивидуальными предпринимателями.
Согласно частям 5, 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, а также определяет меры административной ответственности.
Из положений части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что дело об административном правонарушении возбуждается должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Исходя из статей 28.1, пункта 58 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 1, 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 N 228, Положению о Енисейском Управлении Роскомнадзора, утверждённого приказом Роскомнадзора от 25.01.2016 N 42, суд считает, что протокол от 22.07.2025 N АП-24/8/704 об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах, предоставленных полномочий.
Нарушение процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении арбитражным судом не установлено.
Протокол от 22.07.2025 N АП-24/8/704 об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола телеграфным уведомлением, врученным обществу 16.07.2025 (филиалу), 17.07.2025 (юридическому лицу). Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обработка персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 11 — 18 настоящей статьи и статьей 17.13 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, иными муниципальными органами, юридическими лицами и физическими лицами регулируется Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее — Федеральный закон N 152-ФЗ, Закон о персональных данных).
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ персональные данные — любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).
Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ оператор — государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными;
Обработка персональных данных — любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ).
Предоставление персональных данных — действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц (пункт 6 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ).
В силу части 1 статьи 6 Федерального закона N 152-ФЗ обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в следующих случаях: обработки персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона N 152-ФЗ субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, предметным, информированным, сознательным и однозначным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.
В силу части 3 статьи 9 Федерального закона N 152-ФЗ обязанность представить доказательства получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных или доказательства наличия оснований, указанных в пунктах 2 — 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 названного Закона, возлагается на оператора.
Исключения составляют случаи, прямо предусмотренные в Законе о персональных данных.
В силу статьи 7 Федерального закона N 152-ФЗ операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному физическому лицу.
Как следует из материалов дела, административным органом при проверке обращения Тура Д.А. выявлен факт обработки персональных данных Тура Д.А. (адреса электронной почты) при подготовке и направлении писем, адресованных Шалягиной Е.И., а также обработки персональных данных Шалягиной Е.И. (фамилия, имя, отчество, сведения об оказании стоматологической помощи) в виде предоставления персональных данных Шалягиной Е.И. Туру Д.А. без согласия на использование персональных данных Тура Д.А. и отсутствия согласия Шалягиной Е.И. о предоставлении ее персональных данных Туру Д.А.
То есть, Тур Д.А., Шалягина Е.И., являясь субъектами персональных данных, согласие на обработку, раскрытие персональных данных иным лицам не давали, иного суду не доказано.
Доводы общества о том, что обработка персональных данных заявителя осуществлялась как организацией получившей обращение, так и организацией, которой указанное обращение переадресовано в порядке части 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", отсутствия сведений, составляющих врачебную тайну, при указании фамилии и инициалов без использования дополнительной информации не представляется возможным определить принадлежность персональных данных конкретному субъекту, судом не может быть приняты во внимание, поскольку под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), при этом, Тур Д.А., Шалягина Е.И. согласия на использование электронной почты в целях направления ответа по иному лицу, предоставление информации о них иным лицам не давали.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд признает достаточным и верным квалификацию, а также подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами, вменяемого нарушения по части 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество имело возможность соблюсти требования Закона о персональных данных, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению. Доказательств, подтверждающих отсутствие у ООО "СК "ИНГОССТРАХ-М" реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.
Следовательно, действия ООО "СК "ИНГОССТРАХ-М" содержат состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год и на дату рассмотрения не пропущен.
В отзыве, в дополнениях к отзыву на возражения административного органа и третьего лица, общество, не оспаривая факт допущенного нарушения, просит суд признать нарушение малозначительным, либо применить меру административного наказания в виде предупреждения.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Отсутствие негативных последствий и прямого ущерба охраняемым законом интересам, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности совершенного правонарушения. Такие обстоятельства, как признание вины в совершении правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку учитываются при назначении административного наказания. Совершение правонарушения впервые, обстоятельства квалификации вины в совершении правонарушения применительно к рассматриваемой ситуации не могут быть отнесены к признакам малозначительности.
По мнению суда, основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.
При назначении административного наказания суд учитывает следующее.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).
В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, среди прочего, определяет меры административной ответственности.
Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.
Санкцией части 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц — от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31-14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8-19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.
Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отнесено к правонарушениям, при совершении которых недопустима замена административного штрафа на предупреждение.
Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Исходя из целей и задач административного производства, учитывая степень вины лица, привлекаемого к ответственности, совершение правонарушения впервые, отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, суд полагает возможным применить положения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить обществу административное наказание за совершенное правонарушение в виде предупреждения.
Суд считает, что в рассматриваемом случае назначаемое административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, доводы третьего лица в этой части подлежат отклонению.
В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
По совокупности изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления административного органа и привлечении ООО "СК "ИНГОССТРАХ-М" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного наказания в виде предупреждения.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 167 — 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
заявление Енисейского управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций удовлетворить.
Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ИНГОССТРАХ-М" (ИНН 5256048032, ОГРН 1045207042528) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде предупреждения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
|
Судья |
К.С. Николаева |
