Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 8Г-17449/2024[88-20902/2024]
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего Булатовой Е.Е.
судей Михайловой О.П, Скоковой Д.И.
с участием прокурора Ильина Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференцсвязи с использованием ресурса "Iva" гражданское дело N2-2/2020 по исковому заявлению М.Х.(Е.) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский медицинский центр "Медика Менте" о взыскании стоимости услуг и компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественного оказанных медицинских услуг, по кассационным жалобам М.Х.(Е.) и общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский медицинский центр "Медика Менте"
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2024 года.
Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, судебная коллегия, выслушав представителя М.Х. — Ильичева И.И, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражавшего относительно доводов кассационной жалобы общества, представителя общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский медицинский центр "Медика Менте" — Цацина М.В, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражавшего относительно доводов кассационной жалобы истца, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.В, полагавшего судебный акт подлежащим отмене в части, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М.Х. (Е.) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский медицинский центр "Медика Менте" о взыскании стоимости услуг и компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественного оказанных медицинских услуг.
Решением Королевского городского суда от 30 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2021 года в удовлетворении требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2024 года решение Королевского городского суда Московской области от 30 сентября 2020 года отменено, принять по делу новое решение, которым исковые требования М.Х.(Е.) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский медицинский центр "Медика Менте" о взыскании стоимости услуг, компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественно оказанных медицинских услуг, удовлетворить частично; с общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский медицинский центр "Медика Менте" в пользу М.Х.(Е.) взыскана стоимость медицинских услуг в размере 195000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 200000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований М.Х.(Е.) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский медицинский центр "Медика Менте" о компенсации морального вреда отказано; взыскана с общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский медицинский центр "Медика Менте" в доход бюджета городского округа Московской области государственная пошлина в размере 5400 рублей; взысканы с общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский медицинский центр "Медика Менте" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Институт Судебной Медицины и Патологии" расходы, связанные с проведением дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы, в размере 315 864 рублей.
В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе М.Х.(Е.) ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2024 года в части отказа во взыскании штрафа, как незаконного, ввиду допущенных судом нарушений норм материального права.
В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе обществом с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский медицинский центр "Медика Менте" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2024 года, как незаконного, ввиду допущенных судом нарушений норм материального права.
Представитель М.Х. — Ильичев И.И, в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы и возражал относительно доводов кассационной жалобы общества.
Представитель общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский медицинский центр "Медика Менте" — Цацин М.В, в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы и возражавшего относительно доводов кассационной жалобы истца.
Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив данные доводы, выслушав явившихся участников процесса, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, 7 марта 2016 года между ООО НИМЦ "Медика Менте" и М.Х. (Е.) был заключен договор на оказание платных медицинских услуг.
М.Х. (Е.) была произведена оплата в сумме 150000руб. по договору и 45000руб. на приобретение сопутствующих медицинских аппаратов и препаратов.
До 20 сентября 2016 года истец проходила лечение в клинике, ей оказывалась различная медицинская помощь.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных М.Х. (Е.) исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 года N 323-ФЗ, разъяснениями, приведенными в постановлении от 26.01.2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", принимая во внимание заключение эксперта, исходил из отсутствия нарушений работниками ООО НИМЦ "Медика Менте" стандартов оказания медицинской помощи, оказания медицинских услуг надлежащего качества, включая правильную постановку диагноза, обоснованность примененных тактики лечения и медицинских мероприятий, отсутствия факта причинения вреда здоровью истца, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.
Признавая решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене и принимая по делу новое решение об их частичном удовлетворении, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда исходила из того, что отсутствие недостатков оказания медицинской помощи на стадии стационарного лечения (на что указывают выводы как первоначальной, так и дополнительной судебных экспертиз) нивелируется недостатками таковой в постоперационный амбулаторный период лечения, в рамках которого лечащим врачом велось дистанционное консультирование без очных осмотров, что подтверждается его объяснениями, тогда как оказанную истцу медицинскую услугу, целью которой являлось лечение врожденного заболевания ног, нельзя дифференцировать на этапы и следует рассматривать как единый процесс, с учетом того, что в ходе первого этапа был установлен аппарат, который подлежал ежедневной корректировке вплоть до момента консолидации переломов, с условием проведения очных контрольных осмотров лечащим врачом каждый месяц для оценки состояния нижних конечностей и корректировки плана лечения, пришла к выводу о правомерности заявленных М.Х. (Е.) исковых требований о взыскании в полном объеме в сумме 195000 рублей денежных средств, уплаченных по договору об оказании медицинских услуг, поскольку качество лечения, которое следует рассматривать как единое целое, не деля на отдельные этапы, не соответствовало имеющимся критериям оценки качества медицинской помощи и в итоге не был достигнут результат, ради которого договор на оказание услуги заключался.
Установив, что допущенные ответчиком дефекты лечения являются достаточным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда на основании ст.151 ГК РФ во взаимосвязи со ст.4 Закона об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации, поскольку не были предприняты все необходимые и возможные меры для правильной организации лечения, что привело к нарушению прав истца в сфере охраны здоровья, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский медицинский центр "Медика Менте" в пользу М.Х.(Е.) денежной компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходила из того, что допущенные ответчиком дефекты медицинской помощи являются существенными, поскольку договор на стационарное лечение с истцом не заключался, полной информации об услуге ей предоставлено не было, отсутствие динамического наблюдения в постоперационный период и дистанционное оказание медицинской помощи тогда, когда больная нуждалась в личном осмотре, отдалили момент выздоровления пациента, лишили возможности корректировать ход лечения и не исключено, что при правильном лечении возникшие у истца осложнения могли не развиться.
Отказывая М.Х. (Е.) о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вопрос о качестве оказанной истцу медицинской помощи разрешался в процессе судебного разбирательства, устанавливался путем назначения и проведения судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к финансовой ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (взыскания штрафа).
Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции в части взыскания компенсации морального вреда и отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа обоснованными и соответствующими требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что при обращении с претензией к ответчику о качестве оказанной ей медицинской помощи, с требованием о возмещении причиненного материального ущерба и морального вреда, эти требования подлежали удовлетворению в добровольном порядке, противоречит нормам материального закона, поскольку вопрос о качестве оказанной М.Х. (Е.) медицинской помощи, разрешался только в процессе судебного разбирательства и устанавливался путем назначения и проведения судебной медицинской экспертизы. Кроме того, размер компенсации морального вреда был определен судом после установления в судебном порядке вины исполнителя в нарушении прав истца.
Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что несмотря на то, что заключением судебно-медицинской экспертизы не установлены дефекты при проведении лечения, данные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда, поскольку нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, в том числе оформление медицинской документации, является дефектом и нарушает права пациента.
Ссылка в жалобе общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский медицинский центр "Медика Менте" на надлежащее предоставление истцу медицинских услуг, не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда, поскольку совокупностью представленных доказательств подтверждается, что ответчиком в отношении истца допущены нарушения требований к качеству медицинской помощи.
Вместе с тем, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении требований М.Х.(Е.) в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных по договору об оказании медицинских услуг основанными на неправильном толковании норм материального права.
Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.
Медицинская помощь — комплекс мероприятий, направленных на поддержание, восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга — медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.
Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
На основании ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее — Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В силу ст. 79 Закона об основах охраны здоровья, медицинская организация обязана осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядком оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи.
Из ч. 2 ст. 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.
В силу п. 2 и 6 ст. 4 Закона об основах охраны здоровья, к основным принципам охраны здоровья относятся приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; доступность и качество медицинской помощи.
В п. 21 ст. 2 данного Закона определено, что качество медицинской помощи — это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объеме выполняемого стандарта медицинской помощи (ч. 4 ст. 84 Закона об основах охраны здоровья).
Частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется судом исходя из норм материального права, подлежащих применению, с учетом основания иска, доводов и возражений сторон.
Судом апелляционной инстанции, на основании представленных доказательств и заключения экспертов было установлено полное и достаточное оказание медицинской помощи истцу ответчиком, отсутствие недостатков оказания медицинской помощи на стадии стационарного лечения, отсутствие дефектов оказания медицинской помощи при проведении операции, соответствие оказанной медицинской помощи клиническим нормам, что свидетельствует о том, что медицинская помощь, как на стадии проведенной операции, так и последующего лечения оказана истцу полного объеме.
Установленные экспертами дефекты (дефекты организации, дефекты ведения медицинской документации не повлияло на оказание медицинской помощи истцу, каких-либо неблагоприятных последствий, как на стадии проведенной операции, так и последующего лечения в ООО НИМЦ "Медика Менте" экспертами не установлено.
Указание суда апелляционной инстанции как на основание для взыскания денежных средств, уплаченных по договору об оказании медицинских услуг на то, что не был достигнут результат, ради которого договор на оказание услуги заключался, противоречит представленным в материалы дела доказательствам и заключению экспертов, поскольку проведение корригирующей остеотомии большеберцовых костей было показано истцу в связи с наличием варусной деформации голеней с отклонением в 8-10 от фронтальной плоскости и наличием двустороненнего гонартроза 1-2 степени с болевым синдромом, было показано пациентке по состоянию здоровья.
При проведении операции дефекты оказания медицинской помощи ответчиком не допущены. Развитие вторичной вальгусно-ротационной деформации голеней с последующим обострением хронических заболеваний у истца не состоит в причинно-следственной (прямой/косвенной) с допущенными дефектами оказания медицинской помощи у ответчика, соответственно не может рассматриваться как не достижение запланированного результата.
При указанных обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с ООО НИМЦ "Медика Менте" в пользу М.Х.(Е.) денежных средств, уплаченных по договору об оказании медицинских услуг в сумме 195000 рублей противоречит нормам материального закона.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2024 года в части взыскания с ООО НИМЦ "Медика Менте" в пользу М.Х.(Е.) денежных средств, уплаченных по договору об оказании медицинских услуг в сумме 195000 рублей, подлежащим отмене с оставлением в силе в указанной части решения суда первой инстанции.
руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2024 года отменить в части взыскания с ООО НИМЦ "Медика Менте" в пользу М.Х.(Е.) денежных средств, уплаченных по договору об оказании медицинских услуг в сумме 195000 рублей.
Оставить в указанной части в силе решение Королевского городского суда от 30 сентября 2020 года.
В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2024 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
