Решение Арбитражного суда Смоленской области от 15 сентября 2020 г. по делу N А62-4275/2020

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 15 сентября 2020 г. по делу N А62-4275/2020

 

город Смоленск

15 сентября 2020 г.

Дело N А62-4275/2020

 

Резолютивная часть решения объявлена 8 сентября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года.

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Пудова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марченковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Поликлиника N 6" (ОГРН 1026701438235; ИНН 6730001946)

к территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Смоленской области (ОГРН 1066731023699; ИНН 6730061462)

об оспаривании постановления N П67-208/19-4 от 20 декабря 2019 г. о назначении административного наказания по части 1 статьи 6.30 КоАП РФ,

с участием:

от заявителя — и.о. главного врача Столярова И.И. (приказ от 03.09.2018 N 06-03/378 о возложении исполнения обязанностей, паспорт), представитель Шестаков А.М. (доверенность, паспорт, диплом),

от ответчика — ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (ходатайство от 03.09.2020 N И67-1416/2),

УСТАНОВИЛ:

областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Поликлиника N 6" (далее по тексту также — заявитель, поликлиника, ОГБУЗ "Поликлиника N 6") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Смоленской области (далее по тексту также — ответчик, административный орган, Территориальный орган Росздравнадзора) о признании незаконным и отмене постановления N П67-208/19-4 от 20 декабря 2019 г. о назначении административного наказания по части 1 статьи 6.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также — КоАП РФ).

Определением судьи от 28.05.2020 заявление было принято, возбуждено дело, рассмотрение которого назначено в порядке упрощенного производства.

В соответствии с определением от 17.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного производства.

08.09.2020 ответчиком был представлен отзыв.

Как следует из материалов дела, в период с 18.11.2019 г. по 29.11.2019 г. на основании приказа руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Смоленской области С. Н. Гаврилова N П67-208/19 от 12.11.2019 г. в рамках государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности была проведена проверка ОГБУЗ "Поликлиника N 6", в ходе которой установлено, что на информационных стендах поликлиники в здании по адресу: г. Смоленск, ул. Дзержинского, д. 3 и в здании дневного стационара поликлиники не размещена информация для граждан о возможности получения медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2019 год, утвержденных соответственно постановлением Правительства Российской Федерации от 10 декабря 2018 г. N 1506 "О программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов" и постановлением Администрации Смоленской области от 29 декабря 2018 г. N 980 "Об утверждении территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов".

По результатам проверки лицом, проводившим проверку, составлен акт проверки N 161 от 29 ноября 2019 г., а также вынесено предписание N 101 от 29 ноября 2019 г. об устранении выявленных нарушений в срок до 27.03.2020. Экземпляры акта и предписания вручены зам. главного врача поликлиники Касумьян С.Ю.

Кроме того, на основании части 3 статьи 28.3 КоАП РФ, приказа Росздравнадзора от 10.10.2005 N 2220-Пр/05 "Об утверждении Перечня должностных лиц Росздравнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", начальником отдела организации контроля и надзора в сфере оказания медицинских услуг и фармацевтической деятельности Территориального органа Росздравнадзора Путченковой М.А. в отношении ОГБУЗ "Поликлиника N 6" был составлен протокол N П67-208/19-4 от 13 декабря 2019 г. об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.30 КоАП РФ. При составлении протокола присутствовала и.о. главного врача поликлиники Столярова И.И., от которой замечаний и возражений по содержанию протокола не поступило.

Определением руководителя Территориального органа Росздравнадзора Гаврилова С.Н. рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 10:00 16 декабря 2019 г. в помещении по адресу: г. Смоленск, ул. Кашена, д. 1, четвертый этаж, правое крыло, каб. 403. Копия определения вручена и.о. главного врача поликлиники Столяровой И.И., которая ходатайствовала о переносе рассмотрения дела на 18.12.2020.

Постановлением и.о. руководителя Территориального органа Росздравнадзора Трищенковой С.Ю. N П67-208/19-4 от 20 декабря 2019 г. ОГБУЗ "Поликлиника N 6" было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание — штраф в размере 10 000 рублей.

В рассматриваемом заявлении (поименовано "жалоба") поликлиника указывает на то, что размещается в двух зданиях. По адресу: г. Смоленск, ул. Коммунистическая, д. 5-а находится основной корпус поликлиники, а также ее основные лечебные кабинеты, лаборатория и т.д. По адресу: г. Смоленск, ул. Дзержинского, д. 3 располагается второй корпус поликлиники. При этом система медицинского обслуживания и оказания гражданам бесплатной медицинской помощи в поликлинике организована таким образом, что пациенты, обращающиеся за медицинской помощью в корпус по адресу: г. Смоленск, ул. Дзержинского, д. 3, не могут не посетить корпус по адресу: г. Смоленск, ул. Коммунистическая, д. 5-а, где на информационных стендах размещена вся необходимая информация, в том числе и о возможности получения медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2019 год.

Заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.30 КоАП РФ, а также просит восстановить срок оспаривания постановления N П67-208/19-4 от 20 декабря 2019 г.

Ответчик в отзыве полагает, что постановление N П67-208/19-4 от 20 декабря 2019 г. является законным, оснований для его отмены не имеется.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также — АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно части 1 статьи 6.30 КоАП РФ невыполнение медицинской организацией обязанности об информировании граждан о возможности получения медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в бездействии, а именно: в невыполнении медицинской организацией обязанности об информировании граждан о возможности получения медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее по тексту также — Закон N 323-ФЗ) каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В части 1 статьи 37 Закона N 323-ФЗ определено, что медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи.

В пункте 3 части 1 статьи 79 Закона N 323-ФЗ закреплена обязанность медицинской организации информировать граждан о возможности получения медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Указанная информация доводится до граждан в доступной форме, в том числе с использованием сети "Интернет" (пункт 7 части 1 статьи 79 Закона N 323-ФЗ).

В силу подпункта "а" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 г. N 291 (далее по тексту также — Положение N 291), медицинская организация, имеющая лицензию, обязана соблюдать порядок оказания медицинской помощи.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

Факт отсутствия на информационных стендах в здании по адресу: г. Смоленск, ул. Дзержинского, д. 3 информации о возможности получения медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2019 год подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки N 161 от 29 ноября 2019 г., протоколом N П67-208/19-4 от 13 декабря 2019 г. об административном правонарушении, и поликлиникой не оспаривается.

Доводы заявителя о том, что вся необходимая информация для пациентов размещена в другом здании поликлиники, не имеют в данном случае юридического значения, поскольку по смыслу взаимосвязанных положений пунктов 3 и 7 части 1 статьи 79 Закона N 323-ФЗ и подпункта "а" пункта 5 Положения N 291 информация о возможности получения бесплатной медицинской помощи должна доводиться до пациентов по каждому из адресов осуществления медицинской организацией лицензируемой деятельности.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия ОГБУЗ "Поликлиника N 6" всех зависящих от него мер по доведению до граждан в доступной форме информации о возможности получения бесплатной медицинской помощи в материалах дела отсутствуют, в связи с чем Территориальный орган Росздравнадзора пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.30 КоАП РФ.

Проверочные мероприятия осуществлены, протокол составлен и дело рассмотрено уполномоченными лицами (статьи 23.81, 28.3 КоАП РФ) в установленном законом порядке (статьи 28.1, 28.2, глава 29 КоАП РФ). Установленный статей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Наказание — штраф 10 000 рублей — назначено с учетом положений части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 6.30 КоАП РФ, в минимальном размере.

Часть 1 статьи 30.3 КоАП РФ устанавливает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При этом согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регламентирован параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Из положений пункта 2 статьи 208 АПК РФ следует, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Судом установлено, что копия постановления N П67-208/19-4 от 20 декабря 2019 г. была получена и.о. главного врача поликлиники Столяровой И.И. в день вынесения постановления — 20.12.2019.

Следовательно, последним днем срока оспаривания постановления являлось 13.01.2020.

29.12.2019 поликлиника направила жалобу на постановление N П67-208/19-4 от 20 декабря 2019 г. в Территориальный орган Росздравнадзора, но адресовало ее Арбитражному суду Смоленской области. Указанная жалоба в арбитражный суд не поступила.

17.02.2020 поликлиника запросила у Территориального органа Росздравнадзора информацию о рассмотрении его жалобы арбитражным судом. Ответ на запрос представлен не был.

27.05.2020 поликлиника подала жалобу на постановление N П67-208/19-4 от 20 декабря 2019 г. непосредственно в Арбитражный суд Смоленской области.

В связи с тем, что установленная АПК РФ процедура обжалования не предполагает направление заявления в арбитражный суд через административный орган, вынесший постановление (в отличие от порядка обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 30.2 КоАП РФ), днем обращения поликлиники с заявлением ("жалобы") об оспаривании постановления N П67-208/19-4 от 20 декабря 2019 г. следует считать 27.05.2020.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 ноября 2004 г. N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, установленный законом срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле.

Основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено, поэтому данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

При этом, как правило, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица (абзац четвертый пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", абзац пятый пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 99 (ред. от 27.06.2017) "О процессуальных сроках").

Оценив доводы поликлиники о причинах пропуска срока оспаривания постановления N П67-208/19-4 от 20 декабря 2019 г., суд не находит оснований для восстановления указанного срока, поскольку с учетом ясности и определенности установленной АПК РФ процедуры обжалования решения административного органа о привлечении к административной ответственности заявитель не может рассматриваться в качестве субъекта, имевшего правомерные ожидания, что его жалоба, направленная в арбитражный суд через Территориальный орган Росздравнадзора, т.е. с нарушением установленной процедуры, будет принята арбитражным судом к своему производству.

Обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному оспариванию постановления N П67-208/19-4 от 20 декабря 2019 г., судом не установлено.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 31 января 2006 г. N 9316/05, от 31 октября 2006 г. N 8837/06, выяснение причин пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, осуществляется судом в предварительном судебном заседании или в судебном разбирательстве. Пропуск указанного срока либо отказ в его восстановлении являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

Таким образом, помимо необоснованности доводов поликлиники, изложенных в заявлении об оспаривании постановления N П67-208/19-4 от 20 декабря 2019 г., в удовлетворении заявления должно быть отказано еще и по причине пропуска без уважительных причин срока оспаривания указанного постановления.

Руководствуясь статьями 167 — 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

в удовлетворении заявления областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Поликлиника N 6" (ОГРН 1026701438235; ИНН 6730001946) к территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Смоленской области (ОГРН 1066731023699; ИНН 6730061462) о признании незаконным и отмене постановления N П67-208/19-4 от 20 декабря 2019 г. о назначении административного наказания по части 1 статьи 6.30 КоАП РФ отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение десяти дней после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья

Пудов А.В.