Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2024 г. N 11АП-14662/24 по делу N А72-2435/2024

г. Самара

15 ноября 2024 г.

Дело N А72-2435/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2024 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника города Ульяновска" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.08.2024, по делу N А72-2435/2024 (судья Абдулова И.С.),

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника города Ульяновска" (ОГРН: 1137325006060, ИНН: 7325124033), г.Ульяновск

к Ураевой Светлане Александровне, Ульяновская область, Чердаклинский район, с.Архангельское

о защите деловой репутации

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: — Орловская Ирина Анатольевна, — Государственное учреждение здравоохранения "Ульяновский областной медицинский информационно-аналитический центр" (ОГРН: 1047301036925, ИНН: 7325031357),

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Стоматологическая поликлиника города Ульяновска" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Ураевой Светлане Александровне, в котором просит:

— признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника города Ульяновска" следующие сведения, распространенные Ураевой Светланой Александровной на информационно — справочном портале учреждений здравоохранения Ульяновской области "Доктор73" в разделе "Отзывы": "12.01.24 пришли с НАПРАВЛЕНИЕМ в рентген кабинет, нас не приняли. Врач рентген кабинета была пьяна, с трудом разговаривала! Кошмар!".

— обязать Ураеву Светлану Александровну в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника города Ульяновска" путем размещения текста опровержения на информационно-справочном портале учреждений здравоохранения Ульяновской области "Доктор73" в разделе "Отзывы".

— взыскать с Ураевой Светланы Александровны в пользу ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника города Ульяновска" госпошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2024 в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Орловская Ирина Анатольевна.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2024 в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено:

— Государственное учреждение здравоохранения "Ульяновский областной медицинский информационно-аналитический центр" (ОГРН: 1047301036925, ИНН: 7325031357).

Кроме того, в порядке ст.66 АПК РФ суд по ходатайству истца истребовал у Межрайонного специализированного отдела ЗАГС Агентства ЗАГС Ульяновской области сведения в отношении Ураевой Светланы Александровны, у Государственного учреждения здравоохранения "Ульяновский областной медицинский информационно-аналитический центр" сведения о том, кем была совершена оспариваемая запись от 12.01.2024 в 11:24 на портале "Доктор 73", раздел "Стоматологическое отделение N 1 (взрослый прием)", пользователь "Anonymous".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.08.2024, по делу N А72-2435/2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что размещенная Ураевой С. А. в сети Интернет на информационно — справочном портале учреждений здравоохранения Ульяновской области "Доктор73" информация является не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника города Ульяновска".

Кроме того, в жалобе заявитель указал, что в судебном заседании не должно было устанавливаться фактическое родство между Мехетовой А. С. и Ураевой С. А., а признавались несоответствующими действительности размещенная информация, порочащая деловую репутацию ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника города Ульяновска" и факт размещения вышеуказанной информации именно Ураевой С. А. был подтвержден оператором обработки персональных данных — Государственным учреждением здравоохранения "Ульяновский областной медицинский информационно-аналитический центр".

По мнению заявителя жалобы распространенные ответчиком сведения в сети интернет на информационно -справочном портале учреждений здравоохранения Ульяновской области "Доктор73" доступны неопределенному кругу лиц.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, обращаясь в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим исковым заявлением, истец указал, что 12 января 2024 года в сети Интернет на информационно — справочном портале учреждений здравоохранения Ульяновской области "Доктор73", который является доступным неопределенному кругу лиц в разделе "Отзывы" ответчиком под псевдонимом "Anonymous" опубликовано следующее сообщение: "12.01.24 пришли с НАПРАВЛЕНИЕМ в рентген кабинет, нас не приняли. Врач рентген кабинета была пьяна, с трудом разговаривала! Кошмар!".

Как следует из искового заявления, рентгенлаборант стоматологического отделения N 2 ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника города Ульяновска", расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Врача Михайлова, д. 35, Орловская Ирина Анатольевна, принят на работу с 07 ноября 2022 года. За время работы зарекомендовал себя как грамотный дисциплинированный работник, который руководствуется при исполнении должностных обязанностей нормами трудового законодательства РФ и локальных нормативных актов ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника города Ульяновска". За период работы, каких- либо дисциплинарных взысканий, по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ и Кодексом этики медицинского работника Ульяновской области к рентгенлаборанту применено не было.

После публикации, 12.01.2024 в 16 часов 19 минут работник обращался для медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в специализированное учреждение. На основании лабораторных и инструментальных исследований состояние опьянения не установлено, что подтверждается Актом медицинского освидетельствования от 12.01.2024.

По мнению истца, размещенная Ураевой С.А. в сети Интернет на информационно -справочном портале учреждений здравоохранения Ульяновской области "Доктор73" информация является не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника города Ульяновска".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, в котором истец просит:

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ N 3 по делам о защите деловой репутации необходимо учитывать, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать, среди прочего, опубликование таких сведений в печати и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет".

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ N 3).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абз. 3 п. 9 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами — свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Согласно абзацу 5 пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

По смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации на предмет соответствия действительности могут быть проверены только сведения, поскольку именно сообщение о факте может соответствовать полностью или частично действительности. Для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, поскольку мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер (пункт 6).

Европейский суд по правам человека придерживается неизменной позиции о том, что между утверждением о фактах и оценочным суждением должно проводиться различие. Тогда как существование фактов может быть доказано, правдивость оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать соответствие оценочного суждения действительности невозможно исполнить, и такое требование само по себе нарушает свободу выражения мнения, основополагающую часть права, гарантированного статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (постановление от 14.10.2010 по делу "Андрушко (Andrushko) против Российской Федерации", § 51, с дальнейшими ссылками).

При этом, суд первой инстанции верно указал, что факт размещения оспариваемого отзыва ответчиком в сети Интернет подтвержден материалами дела, в частности ответом Государственного учреждения здравоохранения "Ульяновский областной медицинский информационно-аналитический центр" на запрос суда.

В опровержение информации о нахождении сотрудника поликлиники в состоянии алкогольного опьянения, содержащейся в отзыве, истцом в материалы дела представлен акт медицинского освидетельствования в отношении Орловской И.А., проведенного 12.01.2024 в 16 час. 19 мин., а также даны соответствующие пояснения самой Орловской И.В. в ходе судебного разбирательства.

В подтверждение факта нахождения Орловской И.А. на рабочем месте в дату, указанную в оспариваемом отзыве, представлен график учета использования рабочего времени.

Между тем, ознакомившись с содержанием оспариваемого отзыва, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемая фраза изложена в форме мнения и носит оценочный характер, содержит суждения автора, личную оценку поведения работника истца, при этом, указания на конкретного сотрудника поликлиники, его фамилии, имени, отчества, данный отзыв не содержит, а из представленной медицинской карты пациента Мехетовой А.С. не усматривается, что ответчик — Ураева С.А. посещала поликлинику либо сопровождала данного пациента в дату, указанную в оспариваемом отзыве.

Размещенные на сайте суждения автора о нахождении работника поликлиники в состоянии алкогольного опьянения, верно по мнению суда, формируют негативное впечатление потенциальных пациентов о персонале клиники, вместе с тем, оспариваемый отзыв несет информацию об оценочных суждениях автора, в связи с чем, не может быть признан порочащим деловую репутацию истца, поскольку оценочные суждения не являются предметом судебной защиты, мнения и убеждения автора сообщения не могут быть объективно проверены.

Учитывая положения ст.ст.21, 23, 29 Конституции Российской Федерации, ст.ст.150, 152 ГК РФ, пунктов 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд приходит к выводу, что фраза "была пьяна, с трудом разговаривала" была сказана не в оскорбительной форме, а в форме оценочного суждения, мнения, являлась выражением субъективного мнения и взглядов ответчика и не может быть проверена на предмет соответствия ее действительности, поскольку внешний вид и манера разговора человека достоверно не может свидетельствовать о его нахождении в состоянии какого-либо опьянения.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что сам факт прохождения сотрудником поликлиники медицинского освидетельствования в тот же день после публикации отзыва и подтверждения отсутствия у него алкогольного опьянения правового значения в данном случае не имеет.

Доказательств, подтверждающих намерение ответчика причинить вред истцу, факт злоупотребления правом в смысле абзаца 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в материалах дела также не содержится.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что высказывания, являются мнением и суждением автора и не могут быть предметом судебной защиты применительно к положениям статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 12.08.2024, по делу N А72-2435/2024, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.08.2024, по делу N А72-2435/2024 — оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника города Ульяновска" — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.В. Коршикова
Е.А. Митина