Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2026 г. по делу N 8Г-6369/2026[88-9441/2026]
УИД 77RS0021-02-2024-004601-20
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Сазонова П.А, с участием прокурора Хатовой В.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматология Арбат" о защите прав потребителя и взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-366/2025)
по кассационным жалобам ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью "Стоматология Арбат" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2025 года.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, выслушав объяснения истца и ее представителя ФИО7, представителя ответчика — ФИО16,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о защите прав потребителя (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее — ГПК РФ)
к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматология Арбат", в котором просила суд:
1. установить факт нарушения ответчиком прав истца как пациента, выразившегося в некачественно оказанных медицинских услугах;
2. обязать ответчика предоставить истцу всю необходимую информацию по лечению в клинике за период с 25.06.2021 г. по 23.01.2022 г, в том числе: оформленный в полном объеме оригинал медицинской карты с диагнозами и описанием до, во время и после лечения зубов, копию медицинской карты с обоснованием необходимости проведения именно тех манипуляций, которые были произведены, имеющиеся в распоряжении клиники рентгеновские снимки, договор на оказание услуг, информированные согласия на оказываемые манипуляции, а также копии чеков об оплате проведенного лечения за весь период лечения в клинике;
3. обязать ответчика возместить денежные средства истцу, затраченные на некачественно оказанное ей лечение в полном объеме в размере 55 910 рублей;
4. обязать ответчика возместить денежные средства истцу, затраченные на поиски по решению проблем некачественно оказанных медицинских услуг, которые требовалось устранить путем консультаций в разных стоматологических клиниках с целью выбрать медицинскую организацию и завершить лечение там в размере 10 500 рублей;
5. обязать ответчика возместить истцу денежные средства, затраченные на исправление ситуации по некачественно оказанным медицинским услугам в размере: клиника ООО "Сити Дент" — 324 800 рублей, из которых: 301 800 рублей операция (13, 15 — 16) + мост 13 — 15 — 23 000 рублей; клиника
ООО " ФИО2" — 20 700 рублей; клиника ООО "Дента-Вест+" — 310 000 рублей, из которых: установка имплантов в область 15, 16 — 250 000 рублей +60 000 рублей — временная ортопедия;
6. обязать ответчика возместить денежные средства истцу, которые потребуются на завершение лечения (ортопедия 15, 16 зубов), в размере 368 000 рублей;
7. обязать ответчика возместить денежные средства истцу, которые потребуются на завершение лечения (ортопедия 13 зуба) в размере 135 500 рублей;
8. обязать ответчика возместить денежные средства истцу, затраченные на обследования, из которых: приемы у терапевта в ГКБ № ДЗМ — 10 972 рублей + лекарства — 15 572 рублей; приемы у отоларинголога в ГКБ № — 12 208 рублей + лекарства — 15 046 рублей; прием у невролога в ГКБ № — 12 160 рублей + лекарства — 16 072 рублей; прием аллерголога в ГКБ № — 832 рубля + лекарства — 9 597 рублей; прием у дерматовенеролога в ГКБ
№ — 1 664 рублей + 4 116 рублей + 10 359 рублей — 16 139 рублей; приемы у психотерапевта в ГБУЗ "данные изъяты" — 7 952 рубля + лекарства — 15 547, 60 рублей, затраты и лечение в ГБУЗ "данные изъяты"
им. ФИО9 — 6 172 рубля;
9. обязать ответчика возместить денежные средства истцу, затраченные на: копирование документов + картриджи — 51 749 рублей, консультации адвоката — 50 000 рублей, снимки зубов в динамике — 119 320 рублей;
10. взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя (в течение десяти дней с момента предъявления требования (ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") в размере 3% от цены иска;
11. взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, в связи с:
— нарушением обязательства в результате противоправных действий (бездействия) ответчика согласно Федеральному закону "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации";
— наличием вины ответчика в нарушении обязательств согласно Федеральному закону "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации";
12. взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;
16. взыскать с ответчика в пользу истца затраты на корреспонденцию
в размере 10 000 рублей (отправленные письма, оплата возвратных писем, не полученных адресатом);
17. взыскать с ответчика в пользу истца затраты на предстоящие судебные расходы в размере 50 000 рублей (мировое соглашение) или
100 000 рублей (представительство в суде).
В обоснование заявленных требований истец указала, что, работая в стоматологической клинике ООО "Стоматология Арбат" в должности администратора стоматологии в период с 01.05.2021 г. по 23.01.2022 г, она начала там лечение зубов. 25 июня 2021 года истец была впервые на консультации у врача ФИО10 (сотрудник ответчика) на предмет санации полости рта с жалобами на боли в области фронтальной группы зубов верхней челюсти, в также по направлению от врача ФИО11 отделения терапевтической стоматологии и пародонтологии МГМСУ
им. ФИО12 с рекомендацией лечения корневых каналов 16 зуба.
На консультацию истец предоставила снимки ОПТГ (февраль 2021 года, апрель 2021 года, май 2021 года, июнь 2021 года) и КЛКТ (февраль 2021 года, апрель 2021 года, май 2021 года, июнь 2021 года), сделанные в сторонней организации. Клиникой в лице врача ФИО10 и генерального директора произведен осмотр пациента, после чего истцу
было рекомендовано перед началом рекомендованного назначения врача ФИО11 по лечению корневых каналов 16 зуба исключить болевые ощущения в области фронтальной группы зубов верхней челюсти посредством перелечивания ранее уже леченных (депульпированных зубов). Так, 17.07.2021 г..на приеме у ФИО10 истцу было произведено перелечивание 13 и 15 зубов, были сняты слепки в области данных зубов для установления в последующем в эту область акрилового протеза. Далее 16.09.2021 г..на приеме у ФИО10 истцу было произведено наложение временно мостовидного протеза в области зубов 13-15, а 13.12.2021 г..и 20.12.2021 г..на приеме у ФИО13 (второй сотрудник ответчика) истцу была произведена реставрация зубов в области 11-22. На 23.01.2022 г..(день увольнения истца из клиники) реставрация была не окончена, но оплачена в полном объеме с 50% скидкой как сотруднику клиники. Между врачом и пациентом была устная договоренность, что в последующие запланированные визиты врач доделает свою работу. Но, так как это была лишь устная договорённость и вышеуказанный врач уволился из клиники вскоре после увольнения истца, доказать данный факт не представляется возможным. Впоследствии 29.06.2021 г..на приеме у ФИО10 истцу было произведено инструментальное исследование 16 зуба с установленным диагнозом "кариес дентина". В этот лень врачом была предпринята попытка удалить кариес с рекомендациями о наблюдении за зубом и в случае болей — депульпировать зуб. Далее 10.07.2021 г..на приеме у ФИО10 истцу была произведена механическая и медикаментозная обработка корневых каналов 16 зуба с временным пломбированием корневых каналов пастой Каласепт и установкой временной пломбы. Следующий визит был назначен на 15.07.2021 г..с рекомендациями при болевых ощущениях после медицинского вмешательства прибегать к обезболивающей терапии. Далее 15.07.2021 г..на приеме у ФИО10 истцу была произведена механическая и медикаментозная обработка корневых каналов 16 зуба с пломбированием корневых каналов пастой Эндометазон.
Согласно контрольным снимкам RVG, сделанным пациенту до, во время и после лечения, 3 канала 16 зуба запломбированы на всем протяжении до рентгенологического апекса. Было назначено наблюдение 16 зуба с рекомендациями при болевых ощущениях после медицинского вмешательства прибегать к обезболивающей терапии. Истец 28.09.2021 г..отдала на опись в рентген-центр Воксель снимок КЛКТ, сделанный у ответчика, с целью наблюдения зубов в динамике. Рентгенолог, описывающий снимок КЛКТ от 28.09.2021 г, указал, что 16-й зуб депульпирован не полностью: 3 корня, 4 канала, 3 апекса, т.е. запломбировано 3 канала из 4-х, медиальный щечный канал мб2 свободен
от пломбировочного материала на всем протяжении, длина канала 12, 12 мм, небный канал запломбирован плотно на всем протяжении, дистальный канал запломбирован плотно на всем протяжении, медиальный щечный канал запломбирован плотно на всем протяжении с выходом пломбировочного материала за пределы апекса на 1, 24 мм. Истец обратилась к ФИО10 со снимком КЛКТ и описанием рентгенолога. На приеме от 21.01.2022 г. доктор ФИО13 положил в канал 16 зуба мб2 кальций содержащую пасту, оставив данный зуб для продолжения лечения на следующий визит, который был запланирован на 02.02.2022 г, 09.02.2022 г. и 16.02.2022 г. (выходные дни истца, если бы она продолжила там свою трудовую деятельность у ответчика). Последним днем работы истца в должности администратора стоматологической клиники ответчика был 23.01.2022 г, а 24.01.2022 г, забирая оставшиеся вещи из вышеуказанной клиники, истец оставила заявление на имя генерального директора ответчика с просьбой закончить оставшееся лечение у доктора ФИО13 и ФИО10, тем более, что в рабочей программе клиники уже были расписаны следующие визиты к вышеуказанным врачам, так как лечение было не закончено. Указанное заявление было принято новым администратором под роспись. В тот же день в личной переписке в мессенджере WhatsApp между истцом и бывшим её руководителем ФИО14 состоялся диалог на тему продолжения лечения в клинике, в ходе которого руководитель упорно требовал от истца расписку на его имя о том, что истец как пациент вышеуказанной клиники не имеет претензий по качеству лечения, которое
ей на момент увольнения из данной клиники было оказано. Впоследствии истец получила посредством мессенджера WhatsApp от руководителя ответчика сообщение о том, будто она отказывается подписывать акт выполненных работ, который ей ранее не предлагался. Истец указывает, что руководитель ответчика начал вводить акты выполненных работ для пациентов только тогда, когда к клинике и к нему самому непосредственно как к лечащему врачу стоматологической клиники пациенты, которые в ней лечились, стали предъявлять претензии на предмет некачественно оказанных медицинских услуг и причиненного вреда их здоровью. Свою карту пациента истец вела лично по опыту прошлого лечения, где врачом не указывалось, что делалось пациенту, с какой целью и т.д, карта никогда не заполнялась врачом (он же руководитель ООО "Стоматология Арбат"). С начала лечения с истцом как пациенткой не был подписан договор на оказание медицинских услуг, не представлен акт уже выполненных работ на момент её увольнения из клиники, лечащими врачами собственноручно не велись записи в карте пациента. 30 апреля 2022 г. истец направила заявление о выдаче ей копии медицинской карты пациента, КЛКТ и рентгеновских снимков за период
её лечения в клинике в установленные законодательством сроки, которое было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. Далее истец повторно обратилась с аналогичным заявлением, которое также возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. Получив устный отказ от генерального директора ответчика на продолжение лечения в его клинике, истец самостоятельно решала этот вопрос, обращаясь за медицинской помощью в разные медицинские учреждения. Таким образом истец самостоятельно с 24.01.2022 г. по настоящее время вынуждена исправлять последствия некачественно оказанной ответчиком медицинской помощи, что послужило поводом для обращения в суд.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по городу Москве.
Решением Пресненского районного суда города Москвы от 13 мая 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, с истца в пользу АНО "Центральное бюро судебных экспертиз № 1" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 168 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2025 года решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового решения, которым исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 26 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 76 800 рублей. Также судом перераспределены судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, с истца и ответчика в равных долях взыскано по 84 000 рублей с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает, что судами не были применены подлежащие применению нормы материального права, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Настаивает на доказанности нарушения ответчиком закона при оказании медицинской помощи и наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы считает, что требования истца являются необоснованным, каких-либо жалоб от истца не поступало, доказательства некачественного оказания медицинской помощи отсутствуют. Ссылается на выводы проведенной по делу экспертизы и указывает, что каких-либо дефектов и недостатков (состоящих в причинно-следственной связи с наступившим ухудшением здоровья) при оказании медицинской помощи истцу кроме не проведения рентгенологического контроля и не проведения пломбирования канала не установлено.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб истца и ответчика и проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность принятых по делу судебных актов, кассационный суд находит жалобы подлежащими удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке, которые выразились в следующем.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 названного постановления Пленума).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 19.06.2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", аналогичные требования законности и обоснованность предъявляются и к апелляционному определению.
При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции применили к правоотношениям сторон положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
Судом первой инстанции была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центральное бюро судебных экспертиз № 1", согласно заключению которой ответчиком были допущены недостатки (в том числе дефекты) обследования и лечения, заключающиеся в неоднократном не проведении рентгенологического контроля, пломбировке корневого канала 1.3 зуба без предварительного удаления из него ранее оставленного инородного тела (отломок эндодонтического инструмента), а также неполной пломбировке зуба 1.6 (запломбировано 3 канала из 4-х).
При этом экспертами сделаны выводы о том, что указанные недостатки не привели к ухудшению состояния здоровья ФИО1, однако потребовали повторного лечения по извлечению инородного тела и пломбированию корневого канала. Также указанные недостатки не являлись причиной развития хронического периодонтита зуба 1.6, который имелся у ФИО1 до обращения в ООО "Стоматология Арбат", и не находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением данного заболевания, которое послужило причиной удаления зуба 1.6 от 02.03.2023 г. и последующей установки импланта в область данного зуба от 19.07.2023 г, однако они способствовали прогрессированию его клинического течения, что подтверждается данными представленной медицинской документации, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии косвенной причинно-следственной связи.
Экспертами сделан вывод о том, что установленное у ФИО1 ухудшение здоровья в виде прогрессирования имевшегося заболевания — хронического периодонтита зубов 1.5 и 1.6, явившегося показанием для их последующего удаления, не состоит в прямой причинно-следственной связи с установленными в рамках экспертизы недостатками и дефектами, обусловлено характером указанного заболевания, в связи с чем в соответствии с п. 24 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом МЗиСР от 24.04.2008 г. № 194н, не рассматривается как причинение вреда здоровью.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты проведенной по делу судебной медицинской экспертизы, и применив вышеуказанные нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что ответчиком были допущены недостатки и дефекты терапевтического лечения при оказании истцу медицинской помощи, и, несмотря на то, что указанные недостатки не оказали влияние на состояние здоровья ФИО1, тем не менее у истца возникло право требования с ответчика компенсации понесенных ею расходов за оказанную некачественную услугу.
При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания ответчика уклонившимся от заключения договора в отсутствие таких доказательств. Суды также признали необоснованными требования истца в части возложения на ответчика обязанности выдать медицинскую документацию.
Между тем, суд кассационной инстанции не может признать обоснованными и согласиться с выводами судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для установления факта нарушения прав истца как пациента и возложения на ответчика обязанности предоставить всю запрашиваемую документацию.
В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации право на охрану здоровья и медицинскую помощь отнесено к числу основных прав человека.
Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее — Закон об охране здоровья граждан).
В статье 4 Закона об охране здоровья граждан закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
Необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи (ч. 1 ст. 20 Закона об охране здоровья граждан.
В соответствии с ч. 7 ст. 20 названного Закона информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства содержится в медицинской документации гражданина и оформляется в том числе в виде документа на бумажном носителе, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником.
Каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи (ч. 1 ст. 22 Закона об охране здоровья граждан).
Согласно ч. 2 ст. 22 названного Закона информация о состоянии здоровья предоставляется пациенту лично лечащим врачом или другими медицинскими работниками, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении. Медицинская организация обязана предоставлять пациентам достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях (п. 6 ч. 1 ст. 79 Закона об охране здоровья граждан).
В случае невыполнения медицинской организацией названных обязанностей нарушается основополагающее право пациента на охрану здоровья, гарантированное Конституцией Российской Федерации.
Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не в полном объеме применили к спорным отношениям положения Закона об охране здоровья граждан, определяющие принципы охраны здоровья, качество медицинской помощи, права пациента и обязанности медицинской организации, вследствие чего сделали не основанные на нормах закона выводы об отказе в удовлетворении исковых требований в части установления факта нарушения прав истца как пациента и возложения на ответчика обязанности предоставить всю запрашиваемую документацию.
Кроме того, пунктом 9 ч. 5 ст. 19 Закона об охране здоровья граждан предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о размере взысканной в пользу истца компенсации понесенных расходов за оказанную некачественную услугу. По мнению суда кассационной инстанции взысканный судом апелляционной инстанции размер не в полной мере соответствует понесенным истцом расходам, принимая во внимание выводы, содержащиеся в результатах проведенной по делу судебной медицинской экспертизы, о наличии причинно-следственной связи и прогрессирования клинического течения заболевания истца.
Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами не в полном объеме соблюдены требования процессуального законодательства относительно оценки и исследования доказательств и нормы материального права относительно соблюдения прав граждан в сфере охраны здоровья и возмещения вреда, причиненного здоровью.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ кассационной суд общей юрисдикции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.
Ввиду изложенного суд кассационной инстанции считает необходимым отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, поскольку он принят при неполно исследованных фактических обстоятельствах дела и неправильном применении норм материального права, что согласно 379.7 ГПК РФ является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение для устранения допущенных существенных нарушений закона.
При новом рассмотрении суду надлежит устранить выявленные нарушения и разрешить спор в соответствии с законом.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2025 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.
Председательствующий
Судьи
