Определение Верховного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2024 г. N 307-ЭС24-15680 по делу N А56-75475/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2024 г. по делу N А56-75475/2023 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,
установила:
государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ленинградской области "Кировская клиническая межрайонная больница" (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным заключения Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ленинградской области (далее – фонд) от 2 мая 2023 г. N 58/99.01/044/111/1/11830, об обязании осуществить выплату в размере 3 428 618,06 руб. по счету от 6 октября 2022 г. N 1СМ04499-41860с.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 октября 2023 г. в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2024 г., решение отменено. Оспариваемое заключение признано незаконным, на фонд возложена обязанность осуществить выплату в заявленном размере.
Фонд обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 октября 2024 г. N 307-ЭС24-15680 дело N А56-75475/2023 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 291 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра постановления суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Как следует из судебных актов и материалов дела, суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела и руководствуясь статьями 9, 34, 39, 40 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Правилами обязательного медицинского страхования, утвержденными приказом Минздрава России от 28 февраля 2019 г. N 108н, Порядком проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения, утвержденным приказом Минздрава России от 19 марта 2021 г. N 231н (далее – Порядок N 231н), Общими принципами построения и функционирования информационных систем в сфере обязательного медицинского страхования, утвержденными приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 7 апреля 2011 г. N 79, установил, что при проведении мероприятия медико-экономического контроля, а впоследствии медико-экономической экспертизы на основании представленного учреждением на оплату счета от 6 октября 2022 г. N 1СМ04499-41860с фонд наравне с проверкой сведений, отображенных в реестре счета, осуществил проверку сведений, отображенных в форме персонифицированного учета медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам, заполняемой учреждением в рамках информационного взаимодействия в сфере обязательного медицинского страхования. Именно в рамках проверки на соответствие первичной медицинской документации сведений, отображенных в форме, фондом установлено некорректное внесение даты направления на госпитализацию по ряду предъявленных к оплате случаев.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд учел, что в деле отсутствуют доказательства непредоставления учреждением медицинских услуг по данным случаям, нарушений сроков и объема оказания медицинской помощи, и, в частности, исходил из того, что применение финансовой санкции за некорректное внесение в информационную систему даты направления застрахованного лица на госпитализацию отражает излишне формальную позицию фонда, которая нарушает права и законные интересы учреждения, оказавшего надлежащую медицинскую помощь в установленные сроки и в необходимом объеме, при которой цель обращения застрахованного лица в медицинскую организацию была достигнута.
Суд округа изложенное поддержал.
С указанными выводами судов апелляционной и кассационной инстанций следует согласиться, поскольку отказ в оплате в размере 100 % стоимости медицинских услуг, в отношении которых выявлено некорректное внесение в информационную систему сведений первичной медицинской документации, является несоразмерной ответственностью за допущенное учреждением нарушение при фактическом наличии у застрахованных лиц, которым оказывалась медицинская помощь, направлений на госпитализацию.
Доводы кассационной жалобы, касающиеся ошибочного определения судами содержания медико-экономической экспертизы, выводов судов о полномочиях фонда по проверке сведений, отображаемых в учетно-отчетной документации, формируемой для целей функционирования информационных систем в сфере обязательного медицинского страхования, о квалификации выявленных нарушений по конкретному коду Перечня оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) (Приложение к Порядку N 231н), не могут явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку при указанных обстоятельствах не повлияют на исход дела, по существу, правильно разрешенного судами.
Руководствуясь статьями 291 6, 291 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Ленинградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
|
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
М.В. Пронина |
