Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июня 2022 г. N Ф06-19918/22 по делу N А12-26396/2021
|
г. Казань |
|
|
28 июня 2022 г. |
Дело N А12-26396/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2022 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Мосунова С.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колпаковой Светланы Викторовны,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022
по делу N А12-26396/2021
по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Камышинский" (ОГРН 1043400592036, ИНН 3436014247, 403877, г. Камышин, ул. Линейная, д. 2) к индивидуальному предпринимателю Колпаковой Светлане Викторовне (ОГРНИП 304345329900181, ИНН 343600494880, г. Камышин) о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Камышинский" (далее — МО МВД России "Камышинский", административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Колпаковой Светланы Викторовны (далее — ИП Колпакова С.В., предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ)
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022, ИП Колпакова С.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.
ИП Колпакова С.В. не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и производство по делу прекратить.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Колпакова С.В. осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии от 23.08.2019 N ЛО-34- 02-002028, выданной Министерством здравоохранения Волгоградской области, срок действия — бессрочно, в аптеке по адресу: 403886, Волгоградская область, г. Камышин, 6 мкр., д. 8, а также в аптечном пункте по адресу: 403886, Волгоградская область, г. Камышин, ул. Тургенева, 6.
02.08.2021 в дежурную часть МО МВД России "Камышинский" на телефон отдела по контролю за оборотом наркотиков (далее — ОНК) поступило сообщение от гражданина Исакова Станислава Яковлевича (далее — Исаков С.Я.) о том, что он приобрёл в аптеке, расположенной по адресу: г. Камышин, 6 мкр., д. 8, препарат Триган-Д без предъявления рецепта. Сообщение зарегистрировано в КУСП 02.08.2021 за N 18759.
На основании поступившего обращения гражданина 02.08.2021 в ходе проведения проверки сотрудниками МО МВД России "Камышинский" Варламовым И.А., Линьковым Е.В. и Остаповым А.П. осуществлён выезд по месту осуществления деятельности ИП Колпаковой С.В. — в аптеку "Ваше здоровье" по вышеуказанному адресу, — где установлено, что фармацевтом аптеки осуществлена реализация лекарственного препарата "Триган Д", 20 мг, таблетки, в количестве 1 блистера с 10 таблетками без рецепта врача, без информирования лица, его приобретавшего, о режиме и дозах его приёма, правилах хранения в домашних условия и взаимодействии с другими лекарственными препаратами. Кроме того, нарушены условия хранения данного лекарственного препарата.
Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 02.08.2021, зачитанным вслух участвующим в нём лицам и подписанным ИП Колпаковой С.В. и Исаковым С.Я. К протоколу осмотра прилагается фототаблица (т.1 л.д.36-40).
Согласно объяснениям Исакова С.Я. при покупке лекарственного препарата "Триган Д" фармацевт не спросил его о рецепте врача, не пробил чек, не проинформировал о режиме и дозах его приёма, о правилах хранения в домашних условиях, о взаимодействии с иными лекарственными препаратами, кроме того, к лекарственному препарату не выдали инструкцию либо её копию (т.1 л.д.41).
Указанные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении ИП Колпаковой С.В. пунктов 4, 8, 16 Правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения, в том числе иммунобиологических лекарственных препаратов, аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, утверждённых приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 11.07.2017 N 403н (далее — Правила N 403н), пункта 29 Правил надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения, утверждённых приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31.08.2016 N 646н (далее — Правила N 646н), подпункта "г" пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности" (далее — Положение о лицензировании).
Допущенные нарушения квалифицированы административным органом по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
23.08.2021 по факту выявленных нарушений оперуполномоченным ОНК МО МВД России "Камышинский" Линьковым Е.В. в отношении ИП Колпаковой С.В. и в её отсутствие составлен протокол N АЕ-34 944865 об административном правонарушении.
Для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ заявитель в соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьи 28.8 КоАП РФ направил заявление в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования административного органа, исходили из доказанности в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, соблюдения установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности. Оснований для признания нарушения малозначительным, снижения штрафа и замены административного штрафа на предупреждение, судами не установлено. Наказание назначено предпринимателю в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), — влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц — от четырех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц — от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальных разрешением (лицензией).
В соответствии с пунктом 47 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее — Закон о лицензировании) фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.
При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицо обязано соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (статья 2, пункт 7 статьи 3 Закона о лицензировании).
Условия и требования, предъявляемые к осуществлению фармацевтической деятельности, включающей оптовую торговлю лекарственными средствами, розничную торговлю и изготовление лекарственных препаратов, определены Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 (далее — Положение).
Согласно пункту 6 Положения осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом одного из требований, предусмотренных пунктом 5 Положения.
В соответствии с подпунктом "г" пункта 5 Положения лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать лицензионным требованиям, в том числе соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, правил надлежащей аптечной практики лекарственных препаратов для медицинского применения, правил надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения, правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, правил отпуска наркотических средств и психотропных веществ, зарегистрированных в качестве лекарственных препаратов, лекарственных препаратов, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, правил регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, включенных в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету, в специальных журналах учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, правил ведения и хранения специальных журналов учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, требований части 6 статьи 55 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств" и установленных предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.
В соответствии с пунктом 4 Правил N 403н по рецептам, выписанным на рецептурных бланках формы N 107-1/у, отпускаются иные лекарственные препараты, не указанные в абзацах 1, 3-9 пункта 4 указанных Правил, за исключением лекарственных препаратов, отпускаемых без рецепта. Отпуск лекарственных препаратов, не указанных в пункте 4 Правил, в соответствии с инструкциями по их медицинскому применению осуществляется по рецептам, за исключением лекарственных препаратов, отпускаемых без рецепта (пункт 5 Правил N 403н).
Согласно пункту 8 Правил N 403н нарушение упаковки лекарственного препарата при его отпуске запрещается, нарушение вторичной (потребительской) упаковки лекарственного препарата и отпуск лекарственного препарата в первичной упаковке допускается в случае, если количество лекарственного препарата, указанное в рецепте или необходимое лицу, приобретавшему лекарственный препарат (при безрецептурном отпуске), меньше количества лекарственного препарата, содержащегося во вторичной (потребительской) упаковке. В таком случае при отпуске лекарственного препарата лицу, приобретавшему лекарственный препарат, предоставляется инструкция (копия инструкции) по применению отпускаемого лекарственного препарата.
Пунктом 16 Правил N 403н предусмотрено, что при отпуске лекарственного препарата фармацевтический работник информирует лицо, приобретающее (получающее) лекарственный препарат, о режиме и дозах его приёма, правилах хранения в домашних условиях, о взаимодействии с другими лекарственными препаратами.
Из материалов дела следует, что административным органом установлено нарушение предпринимателем лицензионных требований и условий, установленных подпунктом "г" пункта 5 Положения о лицензировании, пунктов 4, 8 и 16 Правил N 403н, поскольку 02.08.2021 фармацевтом аптеки ИП Колпаковой С.В. "Ваше здоровье", расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, 6 мкр., д. 8, реализован лекарственный препарат "Триган-Д, таблетки 20 мг + 500 мг", производитель Кадила фармасьютикалз лтд., в количестве 10 капсул в одном блистере, без рецепта врача, без информирования лица, приобретавшего лекарственный препарат о режиме и дозах его приёма, правилах хранения в домашних условия, взаимодействии с другими лекарственными препаратами.
При этом, исходя из инструкции по применению лекарственного препарата "Триган-Д, таблетки 20 мг + 500 мг", производитель Кадила Фармасьютикалз лтд., условия отпуска данного лекарственного препарата — по рецепту. Условия его отпуска не ставятся в зависимость от количества таблеток в блистере или упаковке.
Согласно материалам дела, факт такой реализации подтверждается объяснениями в письменном виде покупателя Исакова С.Я. от 02.08.2021, видеозаписью от 02.08.2021.
Более того, из протокола осмотра от 02.08.2021 следует, что ИП Колпакова С.В. знала о том, что лекарственное средство "Триган Д" отпускается по рецепту, однако продала его без рецепта, поскольку покупатель показался ей больным, а "Триган-Д" используется как обезболивающее средство.
При этом судами отмечено, что ИП Колпаковой С.В. не вменяется реализация лекарственного препарата "Триган Д" как психотропного.
Кроме того, пунктом 29 Правил N 646н предусмотрено, что стеллажи (шкафы) для хранения лекарственных препаратов должны быть маркированы, иметь стеллажные карты, находящиеся в видимой зоне, обеспечивать идентификацию лекарственных препаратов в соответствии с применяемой субъектом обращения лекарственных препаратов системой учёта. Допускается применение электронной системы обработки данных вместо стеллажных карт. При использовании электронной системы обработки данных допускается идентификация при помощи кодов.
Судами установлено, что в нарушение лицензионных требований и условий, установленных подпунктом "г" пункта 5 Положения о лицензировании и пункта 29 Правил N 646н, 02.08.2021 в аптеке ИП Колпаковой С.В. "Ваше здоровье", расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, 6 мкр., д. 8, стеллаж на котором хранился лекарственный препарат для медицинского применения "Триган-Д, таблетки 20 мг + 500 мг", производитель Кадила Фармасьютикалз лтд. не был маркирован, не имел стеллажной карты, находящейся в видимой зоне, и не обеспечивал идентификацию лекарственных препаратов в соответствии с применяемой субъектом обращения лекарственных препаратов системой учёта.
Факт допущенного нарушения, при осуществлении хранения лекарственных препаратов подтверждён протоколом осмотра помещений аптеки от 02.08.2021, фототаблицей.
В соответствии с пунктом 6 Положения о лицензировании невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 5 указанного положения, является грубым нарушением лицензионных требований и влечёт за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации
Доказательств того, что у предпринимателя не имелось возможности для соблюдения установленных нормативными правовыми актами требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалы дела не представлено.
Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, пришли к правомерному выводу, что выявленные нарушения являются грубыми нарушениями лицензионных требований и образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
Таким образом, оценив имеющиеся доказательства, характер совершенного предпринимателем правонарушения, суд первой инстанции привлек ИП Колпакову С.В. к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 руб., что является минимальным размером санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Суды правомерно не усмотрели правовых и фактических оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении административным органом положений Федерального закона N 294-ФЗ в ходе проведения проверки, правомерно не приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанции.
В рассматриваемом случае имел место факт непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, в ходе рассмотрения обращений граждан достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается, в том числе возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.
Доводам предпринимателя о многочисленных нарушениях при проведении осмотра: отсутствие у сотрудников МО МВД России "Камышинский" доверенностей, подтверждающих их полномочия; применение личных технических средств для фото- и видеофиксации; не составлен протокол осмотра либо его составление в отсутствие ИП Колпаковой С.В.; не разъяснили права предпринимателя перед составлением документа о преступлении; с материалами административного дела, не ознакомили с заявлением о привлечении к административной ответственности ИП Колпакову С.В., дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.
ИП Колпакова С.В. также указывает на процессуальные нарушения со стороны суда первой инстанции, а именно на то, что в резолютивной части обжалуемого решения указан неправильный адреса её прописки, вместе с тем, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что данное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда, поскольку данная опечатка может быть исправлена по заявлению предпринимателя с указанием верного адреса регистрации. Кроме того, судом также отмечено, что указание на 5 странице обжалуемого решения другого предпринимателя — ИП Ульянова В.В. — является явной технической опечаткой и не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции о наличии в действиях ИП Колпаковой С.В. состава вменённого административного правонарушения.
Приведенные в кассационной жалобе доводы идентичны доводам, заявленным обществом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах.
Указанные доводы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа.
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу N А12-26396/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
|
Председательствующий судья |
Р.Р. Мухаметшин |
|
Судьи |
Э.Т. Сибгатуллин |
