Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 октября 2025 г. N Ф02-2885/25 по делу N А33-1011/2025
|
город Иркутск |
|
|
01 октября 2025 г. |
Дело N А33-1011/2025 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2025 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Курочкиной И.А.,
судей: Ананьиной Г.В., Шелёминой М.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агаевым М.М.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Третьего арбитражного апелляционного суда представителя Куца Данилы Андреевича — Ламожаповой М.Ш. (доверенность N 24 АА 5879795 от 25.02.2025, удостоверение адвоката, паспорт), представителя Абдулина Вадима Исмагиловича — Лаврентьевой Н.В. (доверенность N 24 АА 5432749 от 14.08.2024, удостоверение адвоката, паспорт), директора общества с ограниченной ответственностью "Альтра" Андриянова В.Г. (Выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), представителя общества Перелыгиной Н.С. (доверенность от 01.12.2024, удостоверение адвоката, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Куца Данилы Андреевича и Абдулина Вадима Исмагиловича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2025 года по делу N А33-1011/2025, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2025 года по тому же делу,
УСТАНОВИЛ:
Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Красноярскому краю (ОГРН 1062460001900, ИНН 2460073298, далее — Росздравнадзор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Альтра" (ОГРН 1092468051422, ИНН 2460219772, далее — ООО "Альтра", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Абдулин Вадим Исмагилович и Куц Данил Андреевич.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2025 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2025 года, общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Абдулин В.И. и Куц Д.А. обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права, просят изменить судебные акты в части назначения административного наказания и назначить обществу административное наказание в виде административного приостановления деятельности.
В кассационной жалобе Абдулин В.И. выражает несогласие с выводами судов в части не доказанности административным органом трех нарушений, вменяемых обществу; полагает, что суды необоснованно при назначении наказания пришли к выводам о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, а также выражает несогласие с видом назначенного обществу административного наказания, поскольку оно не соответствует тяжести наступивших последствий в результате оказания медицинской помощи, полагает соразмерным наказанием в данном случае будет являться административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
По мнению Куца Д.А., вынесенное судами наказание является чрезмерно мягким и не соответствует цели административного наказания — предупреждение совершения новых правонарушений; судами необоснованно не принято во внимание, что выявленные нарушения в настоящее время не устранены обществом, а представленные обществом доказательства устранения нарушений не могут быть приняты в качестве таковых, кроме того, обществу предоставлена отсрочка исполнения предписания Росздравнадзора; полагает, что оснований для назначения обществу наказания в виде административного штрафа у судов не имелось, а поскольку допущенные нарушения являются грубыми, то до их устранения необходимо приостановить деятельность медицинской организации с целью недопущения возникновения аналогичных ситуаций.
В отзывах на кассационные жалобы ООО "Альтра" указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просило оставить жалобы без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел" — kad.arbitr.ru), однако Росздравнадзор своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в его отсутствие.
В судебном заседании представители Абдулина В.И. и Куца Д.А. поддержали доводы кассационных жалоб, представители общества отклонили их по доводам отзывов.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзывах на них, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании лицензии от 09.11.2015 ООО "Альтра" осуществляет медицинскую деятельность.
В адрес Росздравнадзора поступили обращения граждан с жалобами на качество оказания медицинских услуг ООО "Альтра", а также запросы из следственных органов с информацией о том, что в их производстве находятся материалы проверки по факту оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, несовершеннолетнему (на дату оказания медицинской помощи) Куцу Д.А. и Абдулину В.И. и о необходимости проведения проверки качества и безопасности медицинской деятельности в ООО "Альтра".
На основании решения от 07.11.2024 Росздравнадзором в отношении ООО "Альтра" в период с 03.12.2024 по 16.12.2024 проведена внеплановая выездная проверка (согласована с прокуратурой 11.11.2024), по результатам которой составлен акт от 16.12.2024 N 62 о выявлении следующих грубых нарушений лицензионных требований:
— в части соблюдения медицинской организацией порядка оказания медицинской помощи, положений об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, правил проведения лабораторных, инструментальных и иных видов диагностических исследований, порядка проведения медицинских осмотров и медицинских освидетельствований;
— в части соответствия оказываемой медицинскими работниками медицинской помощи критериям оценки качества медицинской помощи;
— в части соблюдения требований к организации и проведению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.
16.12.2024 обществу вынесено предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 16.04.2025.
По данному факту административным органом в отношении ООО "Альтра" 23.12.2024 составлен протокол N 058-24 об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 206 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ Росздравнадзор обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ООО "Альтра" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности административным органом части вменяемых нарушений, которые образуют в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса, отсутствия нарушения процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности вменяемого правонарушения. С учетом положений пункта 7 части 1 статьи 4.2, части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ суды, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также включение общества в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначили административное наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационные жалобы — удовлетворению в силу следующего.
Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет административную ответственность в соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
В примечании 1 к статье 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
Согласно пункт 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее — Закон N 99-ФЗ) медицинская деятельность подлежит лицензированию.
В силу части 10 статьи 19.2 Закона N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.
Порядок лицензирования медицинской деятельности осуществляемой на территории Российской Федерации медицинскими и иными организациями, а также индивидуальными предпринимателями определен в Положении, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2021 N 852 (далее — Положение N 852), в соответствии с пунктом 7 которого под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 5 и подпунктами "а", "б" и "г" пункта 6 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Закона N 99-ФЗ.
Согласно пункту 6 Положения N 852 лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии (пункт 5 Положения), а также следующие требования, в том числе:
а) соблюдение порядков оказания медицинской помощи, правил проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных видов диагностических исследований, положений об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, порядка организации медицинской реабилитации и санаторно-курортного лечения, порядков проведения медицинских экспертиз, диспансеризации, диспансерного наблюдения, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, утвержденных в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее — Закон N 323-ФЗ);
б) соблюдение требований, предъявляемых к осуществлению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, утвержденных в соответствии со статьей 90 Закона N 323-ФЗ.
Из протокола об административном правонарушении N 058-24 от 23.12.2024 следует, что по результатам проведенной в отношении общества проверки Росздравнадзором установлены факты осуществления последним деятельности с грубым нарушением лицензии, а именно в нарушение подпунктов "а" и "б" пункта 6 Положения N 852 при оказании медицинской помощи пациентам не соблюдены требования:
— пункта 25, приложения N 6 приказа Минздрава России от 15.11.2012 N 919н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "анестезиология и реаниматология" (далее — Порядок N 919н), а именно: в нарушение стандарта оснащения отделения анестезиологии и реанимации взрослого населения в отделении анестезиологии и реанимации ООО "Альтра" отсутствует следующее оборудование: электрокардиостимулятор; монитор нейромышечной передачи; монитор глубины наркоза, портативный ультразвуковой диагностический аппарат с системой навигации для выполнения региональной анестезии, пункции и катетеризации центральных и периферических сосудов и оценки критических состояний;
— пункта 6 приложения N 4 Порядка N 919н, а именно: в ООО "Альтра" организация деятельности отделения анестезиологии-реанимации определена приказом от 20.12.2023 N 47-орг "Об утверждении Положения об оказании медицинской помощи по профилю "анестезиология и реаниматология" (далее — приказ N 47-орг), выделение в структуре отделения преднаркозной палаты, операционной, манипуляционной, диагностического кабинета не предусмотрено;
— пункта 8 приложения N 4 Порядка N 919н, а именно: приказом N 47-орг не предусмотрено осуществление в отделении реанимации общества профилактики и лечения боли и болезненных ощущений у пациентов, выбор вида обезболивания в соответствии с соматическим статусом пациента, характером и объемом вмешательства и его неотложностью, проведения комплекса противошоковых мероприятий, санитарной обработки пациента в противошоковой палате;
— пункта 9 приказа Минздрава России от 12.11.2012 N 909н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи детям по профилю "анестезиология и реаниматология" (далее — Порядок N 909н), а именно: информация об организации работы и выделения противошоковой палаты в приказе N 47-орг отсутствует;
— пункта 12 Порядка N 909н, а именно: при анализе медицинских карт пациентов, получающих медицинскую помощь в стационарных условиях, условиях дневного стационара, оформленных на имя Куца Д.А. и Абдулина В.И., установлено отсутствие анестезиологических карт;
— пункта 14 Порядка N 909н, а именно: при анализе медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, условиях дневного стационара, оформленной на имя Куца Д.А., установлено, что пациент наблюдался врачом-анестезиологом реаниматологом, при этом карта интенсивной терапии отсутствует;
— пункта 5 приложения N 1 приказа Минздрава России от 31.05.2018 N 298н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "пластическая хирургия" (далее — Порядок N 298н), а именно: выделение в кабинете пластического хирурга помещения для медицинских манипуляций (перевязочную) приказом общества от 20.12.2023 N 44-орг "Об утверждении Положения об организации медицинской помощи по профилю "Пластическая хирургия" (далее — приказ N 44-орг) не предусмотрено;
— пункта 3 приложения N 4 Порядка N 298н, а именно: не организовано круглосуточное функционирование рентгенологического кабинета, отделения анестезиологии-реанимации, клинико-диагностической лаборатории, операционной, перевязочной;
— пункта 9 приложения N 4 Порядка N 298н, а именно: не представлены документы, подтверждающие организацию работы круглосуточной дежурной бригады в составе врача-пластического хирурга и медицинской сестры палатной для непрерывного наблюдения за пациентами;
— подпункта 25 пункта 2 приложения N 6 Порядка N 298н, а именно: при осмотре стационарного отделения, в котором согласно приказу N 44-орг организовано оказание специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи в стационарных условиях, по профилю "пластическая хирургия", отсутствовало оборудование — ультразвуковой сканер с датчиками для интраоперационной диагностики;
— пункта 23.1 Порядка N 919н, а именно: при анализе медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, условиях дневного стационара, оформленной на имя Куца Д.А., сведения о взаимодействии с консультативным центром анестезиологии-реаниматологии отсутствуют;
— подпункта "и" пункта 2.2 приложения к приказу Минздрава России от 10.05.2017 N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи" (далее — Приказ N 203н), а именно: в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, условиях дневного стационара, оформленной на имя Куца Д.А., не внесены сведения о возникших осложнениях, в связи с которыми был осуществлен перевод пациента в КГБУЗ "КМКБ N 20 им. И.С. Берзона". Протокол проведения врачебной комиссии, либо консилиума в медицинской карте отсутствует;
— подпунктов 13, 22, 23, 27 пункта 17 приказа Минздрава России от 31.07.2020 N 785н "Об утверждении Требований к организации и проведению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности" (далее — Приказ N 785н), а именно: при анализе отчета по результатам внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности общества за I полугодие 2024 года, установлено, что круглосуточный мониторинг не проводится; мероприятие по оценки показателя по обеспечению возможности круглосуточного проведения лабораторных и инструментальных исследований не осуществляется; показатели по оценке осуществления мероприятий при хирургических вмешательствах и контроля за трахеостомическими и эндотрахеальными трубками включены в раздел "содержание проверки" (пункты 22, 23 отчета), однако отсутствуют сведения об их оценке, сведения об оценке осуществления мероприятий по обеспечению ухода при оказании медицинской помощи в указанный отчет не внесены;
— подпункта 2 пункта 17 раздела II Приказа N 785н, а именно: выявленные нарушения свидетельствуют о несоблюдении указанных выше порядков оказания медицинской помощи.
В ходе рассмотрения административного дела, так и дела в суде общество признало вменяемые нарушения.
Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке главы 7 АПК РФ, суды правильно установили, что обществом не были соблюдены лицензионные требования, предусмотренные подпунктами "а" и "б" пункта 6 Положения N 852 (в части 11 вменяемых обществу нарушений из 14), и названные действия (бездействие) ООО "Альтра" образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
В части нарушения обществом пункта 9 Порядка N 909н (отсутствие в составе дневного стационара противошоковой палаты) суды правомерно пришли к выводу об отсутствии нарушения со стороны ответчика, поскольку ООО "Альтра" оказывает только плановую помощь обследованным пациентам в стационарных условиях, тогда как экстренную медицинскую помощь не оказывает, в связи с чем организация противошоковой палаты не требуется.
По нарушению пункта 5 приложения N 1 Порядка N 298н суды, приняв во внимание пояснения общества, а также представленные поэтажный план нежилого помещения, где располагается медицинская организация, фото кабинета пластического хирурга, установили, что в помещении кабинета врача-пластического хирурга предусмотрено разделение на помещения для консультаций и перевязочную, обозначенную на плане как кабинет 1-7, имеющего два входа: отдельный, а также сообщающийся с консультационным кабинетом пластического хирурга.
Таким образом, вопреки позиции Абдулина В.И., несмотря на отсутствие в приказе N 44-орг, фактическое наличие помещения для медицинских манипуляций (перевязочной) в кабинете пластического хирурга подтверждается материалами дела.
Также обществу вменялось нарушение пункта 23.1 Порядка N 919н, выразившееся в отсутствии направления в дистанционный консультативный центр анестезиологии-реаниматологии информации о нахождении в структурных подразделениях медицинских организаций по профилю "анестезиология и реаниматология" пациентов с внезапными острыми заболеваниями, состояниями, представляющими угрозу жизни больного. В указанной части суды пришли к выводам о недоказанности административным органом нарушения, поскольку в материалы дела не представлено доказательств оказания организацией медицинской помощи в рамках территориальной программы гарантий бесплатного оказания медицинской помощи, следовательно, такая обязанность у медицинской организации отсутствует.
При указанных обстоятельствах суды правильно посчитали доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии исключительного случая, при котором совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным, судами не установлено.
Санкцией части 4 статьи 14.1 Кодекса для юридических лиц предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Рассматривая вопрос о назначении административного наказания, судами принято во внимание, что до вынесения решения о привлечении общества к административной ответственности последним в материалы дела были представлены доказательства, свидетельствующие о совершении действий, направленных на исполнение требований предписания, а также принятия обществом мер, направленных на анализ причин и условий, послуживших поводом для начала проверки, что с учетом положений пункта 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ является обстоятельством, смягчающим административную ответственность. Апелляционным судом также учтены такие смягчающие ответственность обстоятельства, как раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, и оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении (пункты 1, 4 части 1 статьи 4.2 Кодекса).
Несогласие заявителей кассационных жалоб с оценкой судами представленных обществом доказательств, подтверждающих устранение вменяемых нарушений, и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом округа.
Относительно доводов кассационных жалоб о несогласии с видом назначенного административного наказания необходимо отметить следующее.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 18.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу абзаца второго части 1 статьи 3.12 КоАП РФ административное наказание в виде административного приостановления деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
Исходя из этого суд, рассматривая дело об административном правонарушении, за совершение которого соответствующей статьей (частью статьи) КоАП РФ установлена в качестве альтернативы санкция в виде административного приостановления деятельности, должен учитывать следующее.
Если суд придет к выводу о необходимости привлечь лицо к административной ответственности за административное правонарушение с назначением ему наказания в виде административного приостановления деятельности, он в мотивировочной части решения должен указать мотивы, по которым считает, что менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
Таким образом, в рассматриваемом случае с учетом представленных обществом доказательств судами при назначении наказания в виде административного штрафа не были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о недостижении цели административного наказания. В свою очередь, продление срока исполнения предписания в данном случае не может служить таковым обстоятельством, поскольку общество признает допущенные нарушения и принимает активные срочные меры к их устранению.
Кроме того, надлежит иметь в виду, что исходя из положений абзаца второго части 1 статьи 3.12 и пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд кассационной инстанции, рассматривая жалобу на решение суда первой инстанции, которым лицо привлечено к административной ответственности с назначением ему иного наказания, нежели административное приостановление деятельности, не вправе изменить решение, назначив лицу наказание в виде административного приостановления деятельности, как ухудшающего положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, а также с учетом тяжести и количества допущенных обществом нарушений, а также наличия смягчающих ответственность обстоятельств, судами справедливо определен штраф в размере 150 000 рублей, который с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ (общество является субъектом малого и среднего предпринимательства) снижен до половины размера назначенного административного штрафа.
В данном случае суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что назначение наказания в виде административного штрафа соответствует допущенному нарушению; согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
В целом доводы, приведенные в кассационных жалобах, основаны на неверном толковании норм права, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судами и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, не установлено.
При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2025 года по делу N А33-1011/2025, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
|
Председательствующий |
И.А. Курочкина |
|
Судьи |
Г.В. Ананьина |
