Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2025 г. по делу N 8Г-8004/2025[88-10499/2025]
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего ФИО8, судей ФИО9, ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к "адрес" "адрес" " "адрес"", о взыскании денежных средств на лечение, компенсации морального вреда, в связи с оказанием некачественной медицинской услуги, по кассационной жалобе представителя "адрес" "адрес" "Министерства здравоохранения "адрес"" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ейского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав представителя ответчика "адрес" "адрес" " "адрес"" — ФИО4, заключение прокурора ФИО5 судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к "адрес" "адрес"" "адрес", в котором указал на некачественное оказание медицинской помощи в стоматологической поликлинике, в связи с чем истец перенёс физические, нравственные страдания, так же в связи с некачественным оказанием услуг истцу предстоит лечение. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с требованиями о взыскании причинё ФИО3 морального вреда в размере N руб. и стоимости предстоящего лечения в размере N руб, а так же штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителя".
Решением Ейского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ейского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ейского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ — отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к "адрес" "адрес"" о компенсации морального вреда в связи с оказанием некачественной медицинской услуги удовлетворены частично.
С "адрес" "адрес" "адрес"" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере N руб. В удовлетворении остальной части исковых требований — отказано.
В кассационной жалобе истец ФИО1, ФИО11. выражает несогласие с судебными актами суда первой и апелляционной инстанции, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Указал, что суд апелляционной инстанции не выполнил указания вышестоящего суда, полагает, что суду апелляционной инстанции необходимо было назначить повторную судебную экспертизу с целью выявления стойких негативных последствий от оказанного некачественного лечения. Полагает, что заключение судебной экспертизы, проведенной судом первой инстанции, является недопустимым доказательством. Взысканный размер компенсации морального вреда не отвечает критериям разумности и справедливости.
В кассационной жалобе ответчиком "адрес" "адрес"" ставиться вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. Ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не в полном объеме установлены и учтены обстоятельства дела, полагает, что ответственность по компенсации морального вреда подлежит возложению на ФИО12 где истцу оказывалась первичная медицинская помощь по протезированию. Полагает, что поскольку вина ответчика не установлена, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.
В судебном заседании представитель "адрес" "адрес" ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения кассационной жадобы истца.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.
Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и соблюдения процессуальных сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора ФИО5, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущены не были.
Как следует из материалов дела и установлено, истец ФИО1 проходил лечение в "адрес" "адрес"" "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе связанного с удалением зубов.
В N г. истец в "адрес" "адрес"" "адрес" за медицинской помощью не обращался, согласно медицинской документации, которая ведется с ДД.ММ.ГГГГ г, лечение зубов, не проводилось.
Согласно медицинской документации, предоставленной ФИО13 ФИО1 обращался ДД.ММ.ГГГГ в ФИО14 к врачу ФИО6 (согласно медицинской карте ФИО15"), где ему был изготовлен "данные изъяты" на "данные изъяты" "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ Через год ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в ФИО17" (врач ФИО6) по поводу "данные изъяты".
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в "адрес" "адрес"" "адрес" к "адрес" момент обращения предъявлял жалобы на "данные изъяты"
ДД.ММ.ГГГГ истец обращался за консультацией по поводу протезирования в "данные изъяты"" выполнен "данные изъяты"
Согласно заключению ФИО18" приложенному к ответу от ДД.ММ.ГГГГ N/ N на жалобу ФИО1 в страховую организацию, на который ссылается истец, по итогам экспертизы качества оказания медицинской помощи филиалом ФИО19" были выявлены дефекты оказания медицинской помощи и оформления первичной медицинской документации.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получены заключения ФИО23 ФИО20" по результатам экспертизы качества медицинской помощи с указанием выявленных нарушений, по результатам рассмотрения которых, в страховую организацию направлены протоком разногласий.
В результате рассмотрения протоколов разногласий, ФИО21", выявленные в результате ФИО22 недостатки качестве оказания медицинской помощи отозваны и отменены, медицинская помощь оказана надлежаще, нарушений при оказании медицинской помощи не выявлено, кроме нарушения по недооформлению медицинской документации.
Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненным комиссией экспертов отдела сложных судебно-медицинских экспертиз "адрес" на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведений об обращении ФИО1 за медицинской помощью в N г. в "адрес" "адрес"" медицинская документация не содержит.
В N. в "адрес" "адрес"" ФИО1 обращался за медицинской помощью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За указанный период в "адрес" "адрес"" ФИО1 оказаны следующие стоматологические работы услуги: "данные изъяты" N, "данные изъяты"
Учитывая повторное возникновение острого воспалительного процесса ("данные изъяты"
Данные рекомендации отражены в карте только при повторном обращении.
Невыполнение рекомендаций могло привести к повторному обострению. Ранее проведенное лечение — "данные изъяты"
Комиссией экспертов каких-либо стойких негативных последствий после оказания стоматологической помощи ФИО1 в "адрес" "адрес"" не установлено.
Согласно представленной медицинской "адрес" ФИО24", в указанный период в карте зафиксировано одно обращение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по поводу "данные изъяты"
Каких-либо дефектов оказания медицинских услуг на данном этапе обращения ФИО1 комиссией экспертов не установлено.
В представленной медицинской документации отсутствуют сведения о том, где проводилась часть лечения — "данные изъяты"
Недостатки при оформлении медицинской карты в "адрес" "адрес"" не "данные изъяты" ФИО1
Возникновение воспаления у ФИО1 стало следствием "данные изъяты"
Не ношение пациентом "данные изъяты"
Неправильное определение "данные изъяты"
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав заключение судебной экспертизы, принял указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу и пришёл к выводу, что вина ответчика в оказании медицинской помощи ненадлежащего качества по делу не доказана, вследствие чего отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи и расходов на предстоящее лечение ввиду недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца осложнениями.
Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости предстоящего лечения, поскольку вина ответчика не подтверждается достоверными доказательствами по делу, факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца осложнениями не подтвержден.
В то же время, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда и, отменяя решение суда в указанной части указал, что представленными в материалы дела документами подтверждается, что в ходе оказания ФИО1, "адрес" "адрес"" были выявлены "данные изъяты"
Указанные обстоятельства не оспорены стороной ответчика, в опровержение изложенного доказательств в материалах дела не имеется.
Установив, что при оказании истцу медицинской помощи "адрес" "адрес"" были допущены дефекты ведения медицинской документации в отношении ФИО1, которые не оказали влияния на лечение, однако нарушили права ФИО1 как потребителя на получение информации о состоянии его здоровья в доступной для него форме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о наличии оснований для взыскания с "адрес" "адрес"" компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции учел характер и степень физических и нравственных страданий ФИО1, а также принципы разумности и справедливости, в связи с чем взыскал с ответчика "адрес"" в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере N руб.
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции кассационной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее по тексту — Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Здоровье — состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 — 7 статьи 4 названного Закона).
Медицинская помощь — комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент — физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская услуга — это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.
Качество медицинской помощи — это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 — 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абзац 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда") разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").
Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.
При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.
На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.
Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.
Доводы жалобы истца о незаконности обжалуемого определения суда апелляционной инстанции в виду того, что не были устранены недостатки указанные в определении судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГг, судебная коллегия находит несостоятельными.
Так, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского Краевого суда от ДД.ММ.ГГГГг, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции указала на ошибочность суждений судов о том, что одним из условий наступления ответственности за причинение морального вреда является наличие прямой причинной связи между противоправным поведением ответчика — "адрес" "адрес"" "адрес" — и наступившим вредом, повлекшей причинение ФИО1 моральных страданий, противоречит приведенному правовому регулированию спорных отношений, которым возможность взыскания компенсации морального вреда не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
Так же указано, что судебными инстанциями не учтено, что в данном случае юридическое значение может иметь и косвенная (опосредованная) причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания работниками "адрес" "адрес"" "адрес" медицинской помощи ФИО1 могли способствовать ухудшению состояния его здоровья и привести к неблагоприятному для него исходу. При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине дефектов ее оказания ("данные изъяты"
Так же суд кассационной инстанции указал, что суды отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда ввиду недоказанности истцом факта оказания ему ответчиком ненадлежащей медицинской помощи, не дали правовой оценки тому обстоятельству, что в заключении судебно-медицинской экспертизы отмечены недостатки в оказании медицинской помощи ФИО1, связанные с оформлением медицинской документации (отсутствуют сведения о том, где проводилась часть лечения — удаление зубов, снятие мостовидных конструкций, не определены показания к проведенному лечению).
При повторном рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции в целях восполнения недостатков, указанных в определении судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГг. оценил заключение ФИО25" от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению разногласий медицинской организации "адрес" "адрес"" "адрес" с результатами экспертизы качества медицинской помощи, проведенной ФИО26 были выявлены дефекты оформления первичной медицинской документации, заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. N ГКУ "адрес" не было установлено каких-либо стойких негативных последствий после оказания стоматологической помощи ФИО1 в "адрес" "адрес"".
Установив, что в ходе оказания ФИО1, медицинских услуг, "адрес" "адрес"" были выявлены дефекты в оформлении первичной документации, а так же нарушения, связанные с недооформлением медицинской документации, которые не оказали влияния на лечение, однако, нарушили права ФИО1 как потребителя на получение информации о состоянии его здоровья в доступной для него форме, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы ответчика, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с "адрес" "адрес"" компенсации морального вреда.
Доводы жалобы истца о необоснованном отказе в назначении по делу повторной судебно- медицинской экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку вопрос о назначении по делу повторной экспертизы или вызова в судебное заседание эксперта для дачи разъяснений и устранения неясностей, находится в компетенции суда при наличии к тому оснований, предусмотренных процессуальным законодательством, и в частности ст. 87 ГПК РФ. Таких оснований судом не установлено и суд апелляционной инстанции, при проверке доводы жалобы в данной части, также не усмотрел их. Не согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций у суда кассационной инстанции не имеется оснований. Проведение же повторной экспертизы лишь с целью получения иного результата, не допустимо.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судебной медицинской экспертизы, а так же несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.
Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии виновных действий ответчика и недоказанности причиненного истцу морального вреда и как следствие об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий — если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Судом апелляционной инстанции установлены вышеуказанные дефекты оказания истцу ФИО1 медицинской помощи в виде дефектов оформления документации.
С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда являются не обоснованными, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения. Степень соразмерности заявленной истцом компенсации морального вреда является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.
Вопреки доводам жалобы истца, определенный судом апелляционной инстанции размер компенсации морального вреда основан на исследовании всех юридически значимых обстоятельств дела и отвечает требованиям разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда, присужденной в сумме по N рублей, определен судом апелляционной инстанции с учетом характера перенесенных истцом нравственных страданий, наличия дефектов оказания медицинских услуг, которые не повлекли каких-либо стойких негативных последствий после оказания стоматологической помощи, в то время как ответчиком не доказано отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие возможности при надлежащей правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.
Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.
При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУЗ МО "Стоматологическая поликлиника "адрес" "Министерства здравоохранения "адрес"", кассационную жалобу ФИО1, — без удовлетворения.
Председательствующий ФИО8
Судьи ФИО9
ФИО10
Мотивированное определение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
