Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2025 г. по делу N 16-336/2025
N 16-336/2025
Санкт-Петербург 18 февраля 2025 года
Заместитель председателя Третьего кассационного суда общей юрисдикции Городков А.В, рассмотрев материалы дела и жалобу защитника Боровенковой Н.М. — ФИО7 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 8 августа 2024 года и решение судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 17 октября 2024 года в отношении Боровенковой Наталии Михайловны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 8 августа 2024, оставленным без изменения решением судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 17 октября 2024 года, Боровенкова Н.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Боровенкова Н.М. была признана виновной в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Правонарушение совершено Боровенковой Н.М. 1 июня 2024 года в с. Айкино Усть-Вымского района Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении мирового судьи.
В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник Боровенковой Н.М. — ФИО8 выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, считая их незаконными. С данной судами оценкой доказательствам по делу, решениями по доводам защиты — не согласен. Высказывается о некомпетентности врача, проводившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, фальсификации чеков анализатора, необоснованный отказ в учете как доказательства заключения специалиста. Просит судебные акты отменить, производство по делу в отношении Боровенковой Н.М. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приложенные к ней документы и судебные решения, прихожу к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судами доказательства по делу должны быть оценены в своей совокупности, всесторонне, полно и объективно. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Решение по жалобе на постановление об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 30.7 КоАП РФ и ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, оно должно, в частности, содержать выводы судьи по всем доводам жалобы, а также быть мотивированным, основанным на анализе и оценке всех доказательств по делу.
В соответствии с положениями ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи.
В соответствии с п.8 правил освидетельствования, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года N1882, действующих с 1 марта 2023 года, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с п.2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что Боровенкова Н.М. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у неё инспектором ДПС признак опьянения — запах алкоголя изо рта (л.д.2).
В связи с наличием названного признака опьянения инспектором ДПС в порядке, предусмотренном Правилами, Боровенковой Н.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказалась (л.д. 3).
В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Инспектором ДПС Боровенкова Н.М. направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое она согласилась (л.д. 3).
При применении к Боровенковой Н.М. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении производилась видеозапись (л.д. 10).
По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в ГБУЗ Усть-Вымская ЦРБ врачом анестезиологом-реаниматологом ФИО5 вынесено заключение о нахождении Боровенковой Н.М. в состоянии опьянения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 1 июня 2024 года N 11 (л.д. 4).
Вместе с тем имеются основания полагать о том, что врачом ФИО5 нарушены требования, предъявляемые к процедуре медицинского освидетельствования на состояние опьянения Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н.
Правилами предусмотрено, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг (пункт 13).
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств (пункт 15).
Определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации (пункт 16).
Таким актом является названный выше Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее — Порядок).
Пунктом 4 Порядка определено, что медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови.
В силу примечания к указанному пункту осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".
Из формы акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) также следует, что медицинский работник должен соответствовать указанным требованиям.
В соответствии с приложением N7 к означенному приказу подготовка осуществляется областными (краевыми, республиканскими, городскими) наркологическими диспансерами (больницами)).
Согласно материалам дела ФИО5 является врачом анестезиологом-реаниматологом (л.д.68-69).
Ею в период с 23 августа 2023 года по 8 сентября 2023 года в ООО " "данные изъяты"" пройдено повышение квалификации по программе: "Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного, наркотического и иного видов опьянения" в объеме 72 часов (л.д. 42).
О том, что указанное ООО не относится к числу учреждений, указанных в названных выше нормах, и не вправе проводить подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения обращал внимание защитник Боровенковой Н.М. в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций (л.д.74-75).
Вместе с тем, в частности судом апелляционной инстанции, данному доводу в решении надлежащая оценка дана не была.
Имеющиеся в материалах дела копии документов (л.д.70-71) свидетельствуют о наличии у ООО " "данные изъяты"" лицензии на оказание образовательных услуг по подвидам указанным в приложении к лицензии (л.д.70). Вместе с тем из копии приложения к лицензии (л.д.71) не усматривается наличие у данной организации полномочий на повышение квалификации в области наркологии и медицинского освидетельствования на стояние опьянения.
Соответствие программы обучения в ООО " "данные изъяты"" пройденной ФИО5 программе, предусмотренной приложением N7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" судами не проверялось.
В отсутствие приведенных сведений данная судом апелляционной инстанции оценка соответствующему доводу апелляционной жалобы, о некомпетентности врача, проводившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения Боровенковой Н.М, и, соответственно, о законности постановления мирового судьи не может быть признан основанным на нормах закона.
Таким образом в ходе производства по данному делу в суде апелляционной инстанции все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, в нарушение требований ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ исследованы и проверены не были.
Допущенное нарушение требований КоАП РФ является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения жалобы на постановление, что в соответствии с положениями с п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ является основанием для отмены решения судьи районного суда по результатам рассмотрения жалобы.
При таких обстоятельствах решение судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 17 октября 2024 года в отношении Боровенковой Н.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в суд второй инстанции.
При новом рассмотрении судье районного суда следует устранить указанную неполноту судебного разбирательства, с учетом полученных сведений, правильно применив нормы материального и процессуального права, дать оценку всем доводам жалобы и вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ:
решение судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 17 октября 2024 года в отношении Боровенковой Наталии Михайловны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отменить.
Возвратить дело об административном правонарушении с жалобой на постановление мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 8 августа 2024 года на новое рассмотрение в Усть-Вымский районный суд Республики Коми.
Заместитель председателя
Третьего кассационного суда
общей юрисдикции А.В. Городков
