Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2024 г. по делу N 33-53614/2024
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., судей Пахмутовой К.В., Старовойтовой К.Ю., при помощнике судьи Осиповой А.С., с участием прокурора Ларионовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по иску Королькова В.В. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы", Максимову С.Н. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, материального ущерба, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Королькова В.В. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 05 декабря 2023 года,
УСТАНОВИЛА:
Корольков В.В. обратился в суд с иском к Бюро судмедэкспертизы, Максимову С.Н, просил признать незаконным приказ от 14.07.2021 об увольнении и восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, материальный ущерб в размере 500 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб, почтовые услуги в размере 414 руб, взыскать с Максимова С.Н. материальный ущерб в размере 50 000 руб, обязать оформить трудовую книжку.
В обосновании заявленных требований ссылался на то, что работал в Бюро судмедэкспертизы в должности ***, уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Дисциплинарные взыскания, по мнению истца, были применены к нему незаконно, нарушений положений п.п. 2.5, 2.8 должностной инструкции ***, п. 2.2.5 трудового договора, ст. 21, 214 ТК РФ, он не допускал. Исковые требования к ответчику Максимову С.Н. о взыскании компенсации материального ущерба мотивированы тем, что Максимов С.Н. в период отсутствия истца на рабочем месте произвел уничтожение его личных вещей.
Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 19 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 19 января 2022 года, в удовлетворении иска Королькова В.В. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 года судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции отмены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции указал, что суд не проверил обстоятельства того, был ли заключен работодателем договор об оказании медицинских услуг по проведению предварительного осмотра, знал ли истец о том, что прохождение медицинского осмотра будет осуществлено за счет работодателя.
Судом не дана оценка тому обстоятельству, что 18 июня 2021 г. на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора по факту отказа истца от получения направления для прохождения медицинского осмотра, а также от прохождения медицинского осмотра по направлению работодателя. 12 июля 2021 г. истец был отстранен от работы на основании части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, а 14 июля 2021 г. (до устранения обстоятельств, послуживших основанием для отстранения истца от работы) на истца вновь наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, в том числе по факту отказа от прохождения медицинского осмотра.
Истец в уточненном исковом заявлении просил взыскать материальный ущерб с работодателя в сумме 500 000 руб, однако суд не выяснил, что входит в состав указанной суммы, являются ли они требованием о взыскании невыплаченной заработной платы, о которой указывал истец, при том, что к уточненному иску имеется заявление о запросе информации по заработной плате, оставленное судом без внимания и должной оценки. Отказывая в удовлетворении производных требований, суд не рассмотрел требования о материальном ущербе, подлежащего взысканию, по мнению истца, с работодателя.
При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 05 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований Королькова В.В. отказано.
Проверив материалы дела, выслушав истца Королькова В.В, представителей ответчика — Калинину М.А, Топильскую О.Н, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки — позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Из материалов дела следует, что Корольков В.В. работал в Бюро судмедэкспертизы в должности *** на основании трудового договора N *** от 03.06.2019.
Приказом N 1994-к от 09.10.2020 Корольков В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 2.7 должностной инструкции ***, п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка Бюро судмедэкспертизы, п. 2.2.6 трудового договора от 03.06.2019 N ***, выразившиеся в попытке вынести с территории морфологического корпуса мешки из крафт-бумаги.
В период с 04.04.2021 по 08.06.2021 истец проходил лечение, был временно нетрудоспособен.
09.06.2021 начальником Бюро судмедэкспертизы издан приказ N 149 о направлении истца на обязательный внеочередной медицинский осмотр (обследование) для подтверждения профессиональной пригодности работника по окончании длительной нетрудоспособности работника на основании заявления истца от 09.06.2021. Корольков В.В. ознакомлен с приказом, с ним не согласился.
От получения направления для прохождения медицинского осмотра истец отказался, о чем работодателем 09.06.2021 составлен соответствующий акт.
10.06.2021 начальником службы охраны труда Бюро судмедэкспертизы составлена служебная записка N 147 по факту отказа истца от получения направления для прохождения медицинского осмотра, а также от прохождения медицинского осмотра по направлению работодателя.
11.06.2021 истцу вручено требование о даче объяснений по факту отказа от получения направления для прохождения медицинского осмотра.
В письменных объяснениях от 15.06.2021 истец указал, что заявления на проведение внеочередного медицинского обследования не писал, медицинский осмотр был пройден им ранее в поликлинике по месту жительства, поэтому отказывается получать направление на медицинский осмотр и проходить его.
На основании приказа начальника Бюро судмедэкспертизы от 10.06.2021 N 978-к для проверки указанных фактов была проведена комиссионная служебная проверка в период с 10.06.2021 по 15.06.2021, в результате которой выявлены нарушения истцом требований п. 2.5, п. 2.8 должностной Инструкции ***, п. 2.2.5 заключенного с ним трудового договора, а также положений ст. 21, 214 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с наличием у работника ранее вынесенного и не снятого дисциплинарного взыскания в виде выговора, комиссией принято решение о необходимости применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде выговора.
На основании заключения комиссии издан приказ от 18.06.2021 N 1009-к о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Указанные дисциплинарные взыскания истцом не оспариваются.
В период с 21.06.2021 по 04.07.2021 истец находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске.
Приказом N 1136-к от 06.07.2021 о повторном направлении на обязательный внеочередной медицинский осмотр (обследование), работодатель обязал истца пройти медицинское обследование, однако от получения указанного направления истец отказался, о чем 06.07.2021 составлен соответствующий акт.
12.07.2021 у истца запрошены письменные объяснения о причине отказа от получения направления для прохождения медосмотра.
12.07.2021 издан приказ N 1158-к, в соответствии с которым истец отстранен от работы на основании ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации.
Письменные объяснения истцом были предоставлены работодателю 14.07.2021.
14.07.2021 приказом N 1176-к на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ввиду систематического нарушения требований п. 2.5, 2.8 должностной инструкции ***, п. 2.2.5 трудового договора, ст. 21, 214 Трудового кодекса Российской Федерации.
14.07.2021 Корольков В.В. уволен с занимаемой должности на основании приказа N 1177-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).
Признавая законным увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что допущенные истцом нарушения в виде отказа от прохождения медицинского осмотра правильно расценены работодателем в качестве дисциплинарного проступка, повлекшего применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
По мнению суда первой инстанции, представленные Корольковым В.В. выписные эпикризы и справки не подтверждают факт выполнения истцом требований работодателя о прохождении обязательного медицинского осмотра по направлению и за счет работодателя.
Разрешая требования истца о взыскании с работодателя материального ущерба, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, а также иного причинения материального ущерба. Судом проверен довод истца о недоплате заработной платы и признан несостоятельным, поскольку заработная плата выплачивалась истцу в соответствии с условиями трудового договора. Расчет при увольнении с истцом произведен в полном объеме в установленном трудовом договором размере и задолженности по выплате заработной платы перед истцом у работодателя не имеется.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Максимова С.Н. 50 000 рублей за повреждение его личного имущества, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств причинения ущерба истцу в результате противоправных действий Максимова С.Н, не доказан факт наличия личного имущества, уничтоженного Максимовым С.Н, а также его стоимость.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом исполнены указания кассационной инстанции, проверены обстоятельства, указанные в определении от 21 марта 2023 года.
Так, суд учел при новом рассмотрении, что работодателем было организовано проведение периодических медицинских осмотров за счет собственных средств работодателя, что подтверждается представленным договором N ПРО-1/21 о проведении периодических медицинских осмотров, заключенным с ГБУЗ "ГП N 220 ДЗМ", и утвержденным начальником Бюро 17.05.2021 поименным списком лиц (работников), подлежащих обязательным периодическим медицинским осмотрам (обследованиям) в 2021 году (приложением N 2 к договору), согласно пункту 23 которого Корольков В.В. также подлежал прохождению обязательного медицинского осмотра.
Из приказов о направлении на медицинский осмотр, с которыми истец был ознакомлен, следует, что медицинский осмотр оплачивает (возмещает) работодатель.
Следует отметить, что вопросов по порядку прохождения медицинского осмотра у работника не возникло, прохождение медицинского осмотра он не обуславливал данными обстоятельствами.
Корольков В.В. последовательно в письменном виде отказывался от прохождения медицинского осмотра, поскольку он "не видит в этом здравого смысла" по причине его прохождения (л.д. 37, 47 т. 2). При этом не ставил возможность медицинского осмотра в зависимость от того, каким образом он оплачивается.
В исковом заявлении, в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций не указывал, что не проходил медицинский осмотр по причинам, связанным с вопросами оплаты.
Как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела не подтверждается прохождение истцом медицинского осмотра после его временной нетрудоспособности.
Исходя из абзаца 4 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.
Судом правильно учтено, что отстранение работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, является обязанностью работодателя. В связи с тем, что после отстранения истец продолжил неисполнение обязанностей по прохождению медицинского осмотра, у работодателя имелись основания для применения к работнику дисциплинарного взыскания.
Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о повторном привлечении к ответственности за одно и то же нарушение, поскольку после применение взыскания в виде выговора, работник продолжил неисполнение возложенных на него обязанностей.
Указанный вывод соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 33 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Является ошибочным довод жалобы о том, что отстранением от работы работодатель лишил истца возможности пройти медицинский осмотр. Истец не указал, в чем выражаются препятствия для прохождения медицинского осмотра в таком случае.
Работодатель учитывал тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Работодатель представил приказы, которыми ранее к работнику были применены дисциплинарные взыскания.
Сведений о прохождении истцом медицинского осмотра по месту его жительства в материалах дела не имеется, заключение по результатам прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией в соответствии с указанным Порядком не оформлялось.
Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 05 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2024 года.
Председательствующий:
Судьи:
