Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 июня 2024 г. по делу N 2-3128/2024

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 июня 2024 г. по делу N 2-3128/2024

 

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

— представителя ответчика ГАУЗ Свердловской области "Центр специализированных видов медицинской помощи "Уральский институт травматологии и ортопедии им. В.Д. Чаклина" Вагапова Б.Г, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гостеевой Людмилы Михайловны к ГАУЗ Свердловской области "Центр специализированных видов медицинской помощи "Уральский институт травматологии и ортопедии им. В.Д. Чаклина" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гостеева Л.М. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ГАУЗ Свердловской области "Центр специализированных видов медицинской помощи "Уральский институт травматологии и ортопедии им. В.Д. Чаклина" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении с учетом письменных уточнений (принятых к производству суда на основании положений ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) указано, что в декабре 2023года истец Гостеева Л.М. сломала руку — сложный перелом лучевой кости в 3-х местах, в феврале 2024 года после снятия гипсовой повязки опухла кисть руки, вздулась как шар, мучают сильные боли, решилаобратиться к врачам Института травматологии им.В.Д. Чаклина. На официальном сайте института размещена информация о специалистах, принимающих на платной основе, выбрав врача с хорошими отзывами, обратилась в регистратуру с просьбой записать ее на консультацию на платный прием к врачу Виноградской М.В. В регистратуре отказали в записи на прием к выбранному специалисту, ответили, что могут записать только к врачу Мамаеву В.И, дано указание главного врача, регистратор ответила, что ей дано указание, записывать только к одному врачу, а не по желанию больного, о предложенном истцу регистратором враче только отрицательные отзывы, истец считает навязывание ненужной консультации унижением и оскорблением, не обязана оплачивать услугу врача, заведомо зная, что от его совета не получит помощи. На сайте ответчика размещен список врачей, оказывающих платные услуги, в числе которых значится врач Виноградская М.В, потребитель не лишен права выбора врача. По состоянию здоровья истец была вынуждена согласиться на получение платной консультации от врача Мамаева В.И. за предварительно установленную сумму в размере 3000 рублей 00 копеек (2500 рублей 00 копеек за консультацию + 500 рублей 00 копеек за прочтение снимка). Перед назначенным приемом, ознакомившись в интернете с отзывами пациентов, побывавших на приеме у врача Мамаева В.И. была вынуждена отказаться от бесполезной врачебной консультации, траты денежных средств, времени, неудобств, связанных с поездкой.

Полагает, что администрация института нарушает ее права как пациента, потребителя медицинских услуг, навязывая врача с плохой репутацией.

Истец Гостеева Л.М. просит суд признать нарушающим права истца в виде необоснованного отказа ответчика в предварительной записи истца на платный прием к врачу Виноградской М.В, навязывание ненужной услуги — запись на платный прием к врачу Мамаеву В.И.

Истец Гостеева Л.М. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, что подтверждается извещением о личном получении судебной повестки о явке в судебное заседание, назначенное на 26.04.2024года, судебное заседание было отложено на 14.06.2024года, в том числе в связи с неявкой истца на 14.06.2024года, информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда заблаговременно до даты судебного заседания; истец, зная о нахождении своего гражданского дела в суде и получении судебной повестки могла заблаговременно ознакомиться с данной информацией; также судом в адрес истца направлено смс-сообщение, направленное судом по номеру телефона "данные изъяты", указанному собственноручно истцом, о явке в судебное заседание, назначенное на 14.06.2024года (смс-сообщение доставлено 27.04.2024года, прочитано), также судом направлено извещение по электронной почте, указанной истцом собственноручно.

В силу ч.1, 2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тот факт, что судом предприняты все меры для надлежащего извещения истца о дате, времени и месте судебного заседания, истцом Гостеевой Л.М. не была обеспечена явка в судебное заседание, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца Гостеевой Л.М, извещенной надлежащим образом и в срок о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ГАУЗ Свердловской области "Центр специализированных видов медицинской помощи "Уральский институт травматологии и ортопедии им. В.Д. Чаклина" Вагапов В.Г, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (копия отзыва направлена истцу почтовой корреспонденцией), пояснив суду, что истцу Гостеевой Л.М. было объяснено, что врач Виноградская М.В. не занимается такими травмами, какая была у истца, на то время, когда истец хотела записаться, запись была только к врачу Мамаеву В.И, истца записали на прием, истец не пришла, больше к ним не обращалась, истец ранее лечение не проходила. Врач Виноградская М.В. травматолог, но она переломами не занимается, только растяжениями связок, вывихами, письменных претензий от истца не поступало. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Корепатова Н.Ш. пояснила суду, что работает менеджером отдела по организации платных услуг в ГАУЗ Свердловской области "Центр специализированных видов медицинской помощи "Уральский институт травматологии и ортопедии им. В.Д. Чаклина", запись пациентов, работа с ДМС, работа с гарантийными письмами, отвечает на телефонные звонки. В феврале 2024 года был телефонный звонок, истец Гостеева Л.М. хотела попасть на прием к врачу Виноградской М.В. на 28 или 29 февраля, время просила с 13.00 до 15.00 по поводу перелома костей предплечья в 2 или 3 местах. Пояснила, что записать к данному врачу не может, не тот специалист, переломы не смотрит, нужен врач по переломам, записала к врачу Мамаеву В.И, как просила на 28 или 29 февраля, в 13.30, повторных звонков не было, пациентка на прием не пришла, не перезванивала.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допрошенного в судебном заседании свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Согласно частям 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи — это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона от 21.11.2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмездное оказание медицинских услуг представляет собой реализацию гарантируемой в Российской Федерации свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 8, часть 1; статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации) и производится медицинскими учреждениями в рамках соответствующих договоров. К таким договорам, как следует из пункта 2 статьи 779 ГК Российской Федерации, применяются правила главы 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила гл. 39 данного Кодекса применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным гл. 37, 38, 40, 41, 44 — 47, 49, 51, 53 названного Кодекса.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем услуги независимо от вины. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

В соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N2300-1 вред, причиненный здоровью потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, истец Гостеева Л.М. обратилась к ответчику ГАУЗ Свердловской области "Центр специализированных видов медицинской помощи "Уральский институт травматологии и ортопедии им. В.Д. Чаклина" в связи с перенесенным сложным переломом лучевой кости в 3-х местах, настаивая на консультации 28.02.2024года во временном промежутке с 13:00-15:00 у врача-травматолога-ортопеда Виноградской М.В.

В судебном заседании установлено, что права истца Гостеевой Л.М. как потребителя медицинских услуг ответчиком ГАУЗ Свердловской области "Центр специализированных видов медицинской помощи "Уральский институт травматологии и ортопедии им. В.Д. Чаклина" не были нарушены, ответчиком не отказано в предоставлении истцу медицинских услуг, истец Гостеева Л.М. была предварительно записана на консультацию 28.02.2024года на 13:30 к заведующему отделением врачу-травматологу-ортопеду Мамаеву В.И, обладающему необходимым опытом в лечении травм, схожих с травмой истца Гостеевой Л.М. ; в указанную дату истец Гостеева Л.М. не явилась на консультацию.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела установлено, что врач-травматолог-ортопед Виноградская М.В. является сотрудником травматолого-ортопедического отделения N2 ГАУЗ Свердловской области "Центр специализированных видов медицинской помощи "Уральский институт травматологии и ортопедии им. В.Д. Чаклина", не включает в себя лечение переломов, направлены на лечение разрывов связок, сухожилий, вывихов плечевого, коленного и голеностопного суставов, не обладает необходимым опытом для лечения указанных видов травм (переломов), не могла быть привлечена для консультации истца Гостеевой Л.М, о чем истцу было сообщено по телефону свидетелем Корепатовой Н.Ш, подтвердившей свои пояснения в ходе судебного заседания.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить, что сотрудником ГАУЗ Свердловской области "Центр специализированных видов медицинской помощи "Уральский институт травматологии и ортопедии им. В.Д. Чаклина" истцу Гостеевой Л.М. была предоставлена полная и исчерпывающая информация, истцом Гостеевой Л.М. какие-либо денежные средства не оплачены (доказательств не предоставлено), доводы истца о нарушении ответчиком ее прав на необоснованный отказ в предоставлении медицинской помощи суд считает несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Оценивая в соответствии с положениями ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, суд приходит к выводу, что на основании положений Постановления Правительства Российской Федерации от 11.05.2023года N736 "О правилах предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" медицинская организация привлекает специалистов, обладающих необходимыми познаниями и опытом, соответствующих характеру травмы каждого конкретного обратившегося пациента, права истца Гостеевой Л.М. не нарушены, а в силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, соответствующих доказательств данным обстоятельствами истцом на основании положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено и в материалах дела не имеется, а поэтому исковые требования Гостеевой Людмилы Михайловны к ГАУЗ Свердловской области "Центр специализированных видов медицинской помощи "Уральский институт травматологии и ортопедии им. В.Д. Чаклина" о защите прав потребителей заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользуистца штрафа на основании ст.13Закона Российской Федерации"О защите прав потребителей", так как штраф взыскивается в случае удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований Гостеевой Людмилы Михайловны к ГАУЗ Свердловской области "Центр специализированных видов медицинской помощи "Уральский институт травматологии и ортопедии им. В.Д. Чаклина" о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

 

Судья Е.Н. Докшина