Суд сам запросит данные в ЕГРН, а за ИИ придется отчитаться

Верховный Суд официально заговорил об искусственном интеллекте в гражданском процессе: теперь сторона обязана сообщать суду, если использовала ИИ для подготовки документов или сбора фактов. А пока Пленум формулирует правила, кассация уже штрафует на десятки тысяч за ссылки на судебную практику, «придуманную» нейросетью. Разбираем, что еще изменилось в подготовке гражданских дел и почему теперь суд будет сам заходить в ЕГРН, не дожидаясь ходатайств.

Суд сам заглянет в ГИС

Пленум разъяснил, что в ходе подготовки дела суд вправе самостоятельно запрашивать сведения, размещенные в государственных информационных системах и на официальных сайтах органов власти, местного самоуправления и организаций — например, в ЕГРН, ЕГРЮЛ, в системе отслеживания почтовых отправлений на сайте «Почты России», в информсистемах судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Делать это суд может, в том числе в электронном виде, если сами стороны соответствующие сведения не представили. При этом судья обязан объявить сторонам о получении судом информации таким способом, а полученные сведения приобщаются к материалам дела (в зависимости от формы) в качестве письменных доказательств, аудио- или видеозаписей.

Не по букве закона, а по его духу

Отдельно Пленум подчеркнул, что суд не связан правовыми нормами, на которые ссылаются стороны в обоснование требований и возражений, и не ограничен в применении норм, регулирующих спорные правоотношения, но не приведенных в исковом заявлении или в возражениях. Более того, в случаях, предусмотренных законом (часть 3 статьи 196 ГПК РФ), суд может выйти за пределы заявленных требований — например, по своей инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки, если это необходимо для защиты публичных интересов (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

Думаем трижды

Верховный Суд расширил содержание понятия «уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела» (абзац второй статьи 148 ГПК РФ). Теперь под этим понимаются действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению предмета доказывания — то есть совокупности юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, и подлежащих применению норм. Уточнение может выражаться как в дополнении уже указанных юридически значимых фактов новыми, так и в их конкретизации.

В отличие от прежнего постановления Пленума, если стороны заблуждаются относительно юридически значимых фактов, суд больше не обязан их поправлять и разъяснять. То есть, значение выверенной позиции повышается.

… и про искусственный интеллект

Пленум зафиксировал: лица, участвующие в деле и представившие в суд сведения о фактах, полученные с использованием технологий искусственного интеллекта, обязаны сообщать об этом суду.

Что именно подпадает под это правило? Судя по недавнему примеру из кассационной практики — почти любой документ, сгенерированный ИИ.

Дело было так. Компания подала кассационную жалобу, в которой сослалась на судебную практику со всеми реквизитами дел и даже цитатами. Однако суд приведенных решений найти не смог, а сторона в итоге признала, что их нет в природе. Итог — штраф 50 тыс. рублей за неуважение к суду по следующим мотивам.

Во-первых, добросовестный участник процесса, который просит судебной защиты, инициирует рассмотрение дела или строит защиту против иска, не должен и помышлять об искажении перед судом обстоятельств действительности, на которых базируется его позиция, и иной лжи суду. Иное свидетельствует о явном пренебрежении к установленным правилам.

Во-вторых, в качестве документов, подтверждающих доводы и возражения по жалобе, могут быть представлены, в частности, материалы судебной практики по делам со схожими фактическими обстоятельствами, обосновывающие, по мнению заявителя, правильность применения норм материального или процессуального права судами нижестоящих инстанций.

И наконец, подготовка кассационной жалобы с помощью технологий искусственного интеллекта действий участника «не извиняет», поскольку ответственность за достоверность сгенерированного текста несет лицо, использовавшее эту технологию.

ИИ прочно вошел в профессиональную жизнь многих специалистов, однако важно понимать: это инструмент, который требует внимательного и ответственного обращения, как и любой другой. Как бы банально это ни звучало, все, что выдает ИИ, необходимо верифицировать — описанный курьез с несуществующей судебной практикой далеко не единственный.

Что мы рекомендуем клиникам? Если вы готовите для суда сводную справку (например, по количеству записей на конкретную медуслугу или к конкретному врачу) и используете при этом ИИ, лучше прямо указать, что документ подготовлен с помощью этой технологии, привести ссылку на использованные первичные данные (например, выгрузки из электронной базы записи) и проставить в документе отметку о проверке с подписью сотрудника, проводившего верификацию. Такой подход защитит медорганизацию от риска обвинений в недобросовестности и штрафа за неуважение к суду.