ЭКОе определение суда: спор по экстракорпоральному оплодотворению

Сегодня пара вместе, завтра – врозь. Кто решает судьбу эмбрионов и как в такой ситуации быть клинике, которая оказывала услуги ЭКО, рассматриваем на примере судебного дела. Спойлер – пара не была в зарегистрированном браке, из-за чего клиника оказалась в суде в роли ответчика.

В статье анализируем апелляционное определение Московского городского суда от 08.07.2021 по делу №33 – 27798/2021. Судебный акт был принят в результате рассмотрения дела о признании права на проведение экстракорпорального оплодотворения (ЭКО).

Фабула дела

В 2017 году пара обратилась клинику для лечения бесплодия методом ЭКО. Между клиникой и пациентами был заключен договор об оказании медицинских услуг по комплексной программе «ЭКО с минимальной стимуляцией». Также пациенты подписали информированное добровольное согласие (ИДС), в котором указали:

• супруги просят провести лечение бесплодия методом ЭКО;
• муж не возражает относительно проведения переноса криоконсервированного эмбриона жене;
• хранение эмбриона может быть прекращено или продлено по заявлению одного из супругов;
• судьба эмбриона в случае развода определяется женой;
• судьба эмбриона определяется мужем в случае смерти жены.

При этом на момент оформления договора и ИДС пара не состояла в зарегистрированном браке. Более того, они не предупредили клинику об этом, дав ИДС и решив судьбу эмбриона как супруги. По итогу оформления документов был культивирован эмбрион, а затем криоконсервирован.

В декабре 2018 года мужчина подал в клинику заявление об отзыве ИДС. О данном факте женщина не знала, так как ни клиника, ни мужчина ее не уведомили. Женщина продолжала посещать своего лечащего врача, проходить анализы и выполнять рекомендации для последующей пересадки эмбриона.

В феврале 2019 года пара прекратила отношения, о чем подала в клинику заявления согласно обязательству по информированию клиники об изменениях семейных обстоятельств. После женщина обратилась в клинику с просьбой о проведении переноса эмбриона. Однако оказывать услугу клиника отказалась, ссылаясь на отсутствие согласия партнера. Клиника также мотивировала свой отказ пунктом заявления, где расписалась пара: «в случае развода судьба эмбрионов определяется женой». Для применения данного пункта должен состояться юридический факт – регистрация расторжения брака органом ЗАГС. Отказ клиники послужил поводом для подачи женщиной иска о признании ее права на проведение процедуры переноса эмбриона.

Позиция истца

Женщина полагала, что отказ клиники в оказании ей медицинской услуги является незаконным, клиника препятствует в реализации ее права стать генетическим родителем.

Позиция ответчика

Клиника ссылалась, что пара в программу вступила как официальные супруги, в том числе подписали совместное ИДС на оказание медицинских услуг. В ИДС зафиксировали, что в случае развода судьба эмбриона определяется женой. Но поскольку пара не предоставила клинике свидетельство о расторжении брака, то клиника не вправе передать распоряжение эмбрионом женщине.

Что решил суд

Суд отказал в удовлетворении требований. Исходил из того, что истец при заключении договора и предоставлении ИДС, зная об отсутствии зарегистрированного брака, имела возможность заключить договор на иных условиях. Также суд отметил, что мужчина реализовал свое право на отказ от договора путем подачи заявления о его расторжении, прекращении хранения эмбрионов и их уничтожении. Отказ клиники в переносе эмбриона в ситуации, когда пара не предоставила документов, подтверждающих заключение брака и его расторжение, не противоречит условиям заключенного между сторонами договора об оказании медицинских услуг – резюмировал суд.

Позиция тех, кого не спрашивали, то есть нас

Проблема подобных категорий дел заключается в том, что в России на законодательном уровне данный вопрос не урегулирован и имеется «пробел». Ссылаться на законодательства других стран не представляется возможным, ведь единый подход отсутствует.

Например, некоторые государства приняли законодательство о контроле применения искусственного оплодотворения. Так, в Великобритании в соответствии с Законом об эмбрионологии и искусственном оплодотворении – Human Fertilisation and Embryology Act 1990 – мужчина и женщина (супруги или сожители) вправе отозвать свое согласие на проведение ЭКО до того момента, когда эмбрионы будут перенесены в матку женщины. При этом хранитель обязан уничтожить эмбрион сразу после отзыва согласия на хранение одним из супругов (сожителей). Однако при наличии таких законов все равно случаются споры – например, дело Эванс против Соединенного Королевства (постановление ЕСПЧ от 10.04.2007, жалоба №6339/05).

Российские законы возложили на медицинские организации, которые осуществляют искусственное оплодотворение, обязанность разъяснять лицам, подвергающимся ЭКО, положения о согласии, в том числе по получению ИДС в письменной форме. Так, в период спора по ЭКО между клиникой и «псевдосупругами» действовал приказ Минздрава России от 30.08.2012 №107н «О порядке использования вспомогательных репродуктивных технологий, противопоказаниях и ограничениях к их применению» (далее – приказ №107н). Сейчас он заменен на одноименный приказ Минздрава России от 31.07.2020 №803н, который действует с 1 января 2021 года. Согласно п. 3 приказа №107н на применение вспомогательных репродуктивных технологий имеют право мужчины и женщины, как состоящие в браке, так и не состоящие в браке, если они обоюдно дали ИДС.

Первое, что следует из данной нормы, – отсутствие брака не считается препятствием для ЭКО и заключения договора на ЭКО. Абсолютно не имеет никакого юридического значения, являются ли стороны, заключающие договор, супружеской парой или нет. Второе следствие – обязательность ИДС на применение вспомогательных репродуктивных технологий.

На момент спора форма ИДС была утверждена приказом №107н, в котором была предусмотрена дача согласия на проведение лечения бесплодия методом ЭКО с использованием криоконсервированных эмбрионов. Такое условие, как «Перенос размороженных эмбрионов», формой ИДС не предусмотрен. Соответственно, добровольное внесение такого условия, если и является допустимым, то только с согласия женщины. Учитывая, что перенос эмбриона не является медицинским вмешательством по отношению к мужчине, то согласие мужчины на это вмешательство не требуется. Следовательно, отзыв ИДС в части отказа в переносе эмбриона, исходящий от мужчины, не имеет юридического значения. Также формой ИДС не предусмотрены условия по определению судьбы эмбриона. Внесение таких условий допустимо при добровольном волеизъявлении сторон.

Подчеркивая значимость зафиксированных в ИДС условий, приведем пример другого, схожего с рассматриваемым, судебного акта – апелляционного определения Московского городского суда от 24.03.2015 по делу №33 – 9401/2015. Волю на передачу права распоряжаться судьбой эмбрионов в случае развода супруги отразили в ИДС, согласно которому судьба эмбриона при расторжении брака определялась женщиной.

В данном деле брак был зарегистрирован и доказательством прекращения семейных отношений являлось свидетельство о расторжении брака. Суд, сославшись на запись в ИДС, определяющую судьбу эмбриона, и учитывая свидетельство о расторжении брака, признал право женщины распоряжаться судьбой эмбриона. Суд указал, что супруги имели возможность на свое усмотрение зафиксировать в ИДС условия, касающиеся судьбы эмбрионов. Например, такие, как «судьба эмбрионов определяется мужем», «судьба эмбрионов определяется медицинской организацией», «эмбрионы должны быть уничтожены».

В первоначальном же деле пара не заключала брак, и поэтому юридически определить прекращение отношений не представлялось возможным. Но имеет ли это значение и почему женщине для распоряжения судьбой эмбриона необходим развод?

Эмбрион – это зародыш человека на стадии развития до восьми недель, развивающийся в организме матери. Если говорить об оплодотворении путем полового акта, то судьбой эмбриона, вне зависимости от развода, распоряжается женщина. Да, появление технической возможности хранения эмбрионов в замороженном состоянии породило существенное различие между искусственным оплодотворением и оплодотворением путем полового контакта. А именно – возникновение периода между зачатием эмбриона и его имплантацией в матку, в течение которого возможно вмешательство. Однако при отсутствии правовых норм, устанавливающих сроки отзыва мужчиной ИДС на проведение ЭКО, подход в вопросе определения судьбы эмбриона должен быть «медицинским». То есть не устанавливать различия между искусственным оплодотворением и оплодотворением путем полового акта.

Вывод

Вопросы, затронутые в судебном споре по ЭКО, носят не только медицинский и юридический, но и морально-этический характер. Учитывая сложные обстоятельства дела, любое решение, принятое судом, полностью исключало бы интересы одной из сторон – женщины или мужчины. Интересы этих лиц были полностью несовместимы, поскольку в случае, если женщине было бы разрешено перенести эмбрион, это означало бы принуждение мужчины к отцовству. А признание допустимым отзыва им согласия означало бы лишение женщины возможности стать генетическим родителем.

Резюмируя, отметим, что отказ в требованиях истца был бы справедлив, если бы отзыв ИДС направили в клинику до проведения первого медицинского вмешательства в рамках ЭКО. Отзыв же ИДС после процедуры ЭКО в данном случае является поздним.