Пациент приходит после падения с болью в руке или ноге. Врач-травматолог осматривает, ставит «ушиб» или «вывих» и отпускает домой. А через неделю в другой клинике на рентгене находят перелом со смещением — и время упущено. Подобные истории все чаще не ограничиваются громким недовольством пациента и перерастают в иски. И в большинстве дел исход определяет один документ — заключение судебно-медицинской экспертизы. Разбираем на свежих делах 2026 года: за что суды взыскивают компенсации с клиник, какие суммы фигурируют, когда клиника, наоборот, выигрывает, — и почему без судмедэкспертизы (а иногда и вопреки выводам страховой) картина оказывается неполной. В конце – рекомендации для врачей и клиник, которые помогут предотвратить спор или усилить позицию в суде.
Пропущенный перелом
Самая частая история — неверный первичный диагноз.
Пациентке после падения поставили диагноз «растяжение связок» и назначили обезболивание. Через неделю в другой клинике диагностировали закрытый перелом наружной лодыжки. Пациентка обратилась с претензией в первую больницу, в ответе значилось, что лечение при переломе аналогично назначенному (иммобилизация ортезом сильной фиксации при растяжении = иммобилизация гипсом при переломе без смещения) и что назначена явка на новый прием.
Ответ не предвещал признания ошибки, и пациентка обратилась в страховую. СМО установила: поставлен неверный диагноз. Карта велась нечитаемо, отсутствует интерпретация рентренологического исследования.
Пациентка подала иск: требовала 700 тыс. руб. компенсации морального вреда, 150 тыс. руб. утраченного заработка. Позднее от возмещения заработка отказалась, а сумму «моралки» снизила до 300 тыс.
Стороны не заявляли в процессе о проведении СМЭ, поэтому суд опирался на выводы экспертов СМО. Дефект медпомощи установлен следующий: неверная интерпретация рентгеновского снимка.
За ...
Решение Кировского районного суда г. Омска от 03.06.2026 по делу № 2-2400/2026.
Апелляционное определение Московского областного суда от 20.05.2026 по делу № 33-17782/2026.
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 22.05.2026 по делу № 2-739/2026.
Решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 25.05.2026 по делу № 2-185/2026.
Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11.06.2026 по делу № 2-325/2026.
Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 18.06.2026 по делу № 2-1531/2026.
Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 05.06.2026 по делу № 2-99/2026.
Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15.05.2026 по делу № 2-1100/2026.
Среди дефектов документации:
- карты заполнены не в полной мере – отсутствуют жалобы, анамнез, объективный осмотр;
- отсутствует ИДС перед осмотрами и операциями.
Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.06.2026 по делу № 8Г-6937/2026 [88-8142/2026].
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33
