logo
25 декабря 2019

Земский врач. Судебное дело о том, как врача обязали возместить пациенту причиненный ущерб

logo
Судебное дело о том, как врача обязали возместить пациенту причиненный ущерб

Пациент (далее также Ц. или истец), уповая на некачественно оказанные медицинские услуги и причинение вреда здоровью, обратился в суд с соответствующими требованиями (о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, различных расходов). Требования были предъявлены к врачу Б., а также еще к двум организациям, которые оказывали Ц. медицинскую помощь (дело № 2-43/2018).

Обстоятельства по двум организациям мы опускаем, так как в данном деле они нас мало интересуют. Нас привлекло другое - одним из ответчиков являлся врач (работник медицинской организации ООО «Земский доктор», в которой истцу оказывались платные мед. услуги). А ведь по общему правилу в случае причинения вреда пациенту медицинским работником, именно медицинская организация должна возместить пациенту причиненный вред (ст. 1068 ГК РФ).

Дело было вот в чем…

Ц. оказывались медицинские услуги в ООО «Земский доктор», а непосредственно медицинские вмешательства в отношении Ц. проводились врачом Б. Но ООО «Земский доктор» ликвидировалось, благополучно оставив врача Б. отдуваться.

Фрунзенский районный суд взыскал с врача Б. в пользу пациента Ц. в счет возмещения вреда 17 000 рублей (было установлено, что допущены недостатки при оказании мед. помощи). Суду апелляционной инстанции этого показалось недостаточно, и он взыскал с врача Б. 14 690 рублей (оплата по договору на оказание мед. услуг), 87 026 рублей (компенсация морального вреда), 37 500 рублей (расходы по оплате экспертизы), 980 рублей (расходы по оплате гос. пошлины). А суд кассационной инстанции такое решение поддержал.

Заметьте, 87 026 рублей морального вреда…26 рублей. То ли это описка, то ли практика исчисления морального вреда меняется.😀

Почему суд обязал врача возместить ущерб

Стоит первоначально отметить, что в доступе по данному делу находится лишь определение суда кассационной инстанции (определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 ноября 2019 года № 88-34/2019). Ввиду чего ряд выводов (либо их отсутствие) не дают полного понимания обстоятельств дела. Возможно, ситуация бы прояснилась, имей мы доступ к актам нижестоящих судов.

Подробнее о том, кто несет ответственность за причиненный пациенту вред, Вы можете прочитать в наших статьях: «Гражданско-правовая ответственность медицинских работников», «Ответственность медицинской организации перед пациентом», «Кто несет ответственность за причиненный пациенту вред» и другие.

В итоге в пользу позиции о возмещении вреда с врача мы имеем лишь один аргумент суда: «ликвидация ООО «Земский доктор» не может лишать сторону истца права на возмещение ущерба в порядке и в размере, предусмотренном действующим законодательством». Но справедливости ради стоить отметить, что суд вспомнил об ограниченной материальной ответственности работника (глава 39 Трудового кодекса РФ), указав, что отсутствуют основания для взыскания с Б. причиненного вреда в полном объеме без ограничения его материальной ответственности (хотя из судебного акта совсем не ясно, как суд рассчитывал сумму, которая в совокупности была взыскана с врача).

Подобный подход судов не новый и ранее были прецеденты, когда именно работника обязывали возместить ущерб при ликвидации организации (например, апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 25 января 2016г. по делу № 33-342/2016, которые даже попало в Обзор Верховного суда Чувашской Республики за 1 кв. 2016 года). Однако среди «медицинских дел» нам за последнее время не встречалось подобного подхода.

Довольно часто в случае ликвидации организации производство по делу либо прекращалось, либо суд отказывал в удовлетворении требований, если таковые предъявлялись к работникам ликвидированных организаций (апелляционное определение Тульского областного суда от 15 сентября 2016г. по делу № 33-3077/2016 1, апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от 19 декабря 2018г. по делу № 33-2277/2018, апелляционное определение Курганского областного суда от 28 февраля 2019г. по делу № 33-383/2019).

  1. 1В данном деле пациент тоже требовал возмещения вреда здоровью и пр. с врача, так как медицинская организация, в которой пациенту оказывались платные мед. услуги, ликвидировалась. Суд отказал в удовлетворении требований, в том числе обратив внимание на наличие между пациентом и ликвидированной организацией договора на оказание платных мед. услуг, в котором врач не выступает как сторона правоотношений.
Будьте в курсе всех новостей.
Подписывайтесь на новости.
Комментарии 0
Самая широкая база знаний по медицинскому праву.
Еще более 1700 статей.
Комментарии